Section

Sa parole :

« Ensuite, dans cette perspective, il n’a illustré que par les deux questions précédemment citées, qui relèvent des vœux prononcés par entêtement ou colère ; il n’a pas donné pour exemple le point même qui fait l’objet de la controverse, à savoir cette formule : “Si tu le fais, alors mon esclave est affranchi.” » (1)

On répond :

C’est là, à n’en pas douter, ce qu’Aḥmad visait, comme il l’a lui-même indiqué. Quant à Aḥmad – qu’Allah lui fasse miséricorde –, il ne recherchait pas l’affranchissement en soi ; toutefois, d’après lui, l’affranchissement prend bel et bien effet. L’essentiel est que le principe sur lequel il a bâti sa doctrine consiste à s’attacher à l’intention et à la volonté de l’orateur : lorsque celui-ci vise le sens du serment, on le considère comme ayant prêté serment à cause de cette intention, et non comme ayant formulé un vœu, alors même que la formulation est celle d’un vœu. Ce même principe s’applique à quiconque entend par là un serment, qu’il suspende ainsi le divorce, l’affranchissement, le ẓihâr, l’interdiction, ou qu’il entende suspendre l’obligation du pèlerinage, du jeûne, de l’offrande sacrificielle, et ainsi de suite.

Et il a dit :

« Aḥmad n’avait pas en vue ce cas particulier ; en effet, les textes rapportés de lui dans cette section laissent entendre qu’il ne voulait que répartir ce que l’homme s’impose entre ce qui relève du serment et ce qui relève du vœu ; or la suspension du divorce ou de l’affranchissement n’est pas un engagement, comme nous le montrerons, de sorte qu’elle n’entre pas dans le champ de cette répartition. » (3)

On lui répond :

Il n’a jamais été affirmé qu’Aḥmad entendait inclure ce cas dans le champ de la répartition ; ce que l’on soutient, c’est que la distinction substantielle par laquelle il a différencié la suspension d’un vœu et la suspension d’un serment se retrouve dans