Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (1/492)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

Section

L’opposant a dit :
« Nous ne concédons pas que l’intention d’Aḥmad soit d’expliquer la réalisation de l’affranchissement par l’absence d’expiation ; comment aurait-on pu se figurer une telle chose ? La cause de la réalisation de l’affranchissement est plutôt la suspension (taʿlîq). Aḥmad n’a fait que signaler que la réalisation et l’expiation sont deux choses qui ne se réunissent pas ; ainsi, lorsque le serment est de ceux qui admettent la survenue de ce qui est suspendu – tels le divorce et l’affranchissement suspendus concernant un esclave appartenant au jurant – aucune expiation n’est due, et l’on statue alors que l’affranchissement a bien eu lieu. En revanche, lorsque le serment est de ceux qui ne permettent pas la réalisation, comme jurer d’affranchir l’esclave d’autrui, on décide qu’une expiation est obligatoire, puisqu’aucun empêchement – à savoir la survenue de l’affranchissement – ne s’y oppose » (1).

La réponse est la suivante :
L’intention d’Aḥmad – qu’Allâh l’agrée – à ce sujet est manifeste ; il a déjà déclaré à plusieurs reprises qu’il attribuait la réalisation du divorce et de l’affranchissement au fait qu’ils ne donnent pas lieu à l’expiation. Il ne convient donc pas de prétendre qu’il les explique par leur caractère conditionnel, comme l’a avancé l’opposant ; en effet, le vœu prononcé par défi ou par colère est lui aussi un acte conditionnel, et, selon Aḥmad et la majorité des Anciens comme des Modernes, il requiert une expiation. Aḥmad n’a donc pas fait du simple caractère conditionnel le fondement de l’expiation ; cet argument est irrecevable, et son invalidité est patente, puisqu’il a prescrit l’expiation dans la plupart des cas de suspensions assimilées à un serment et a distingué entre la suspension d’un vœu et celle d’un affranchissement. Il faut nécessairement qu’il s’appuie sur un critère propre à l’affranchissement et au divorce. Comment, dès lors, peut-on lui attribuer ce qu’il n’a jamais dit – assertion manifestement fausse – et délaisser sa parole explicite ?

Quant à son affirmation :
« Il n’a fait que mentionner que la réalisation et l’expiation ne se combinent pas ; ainsi, lorsque le serment fait partie de ceux (2) qui admettent la réalisation de l’acte suspendu – tels le divorce et l’affranchissement suspendus concernant… »

(1) «At-Taḥqīq», p. 41b–42a. (2) Dans le texte original, on trouve l’adjonction du «lā» (لا) ; il convient de le supprimer, comme indiqué au début du chapitre et conformément à «At-Taḥqīq». Sans cette correction, le propos demeure incohérent, puisqu’il porte sur ce qui ne peut advenir.

فصلٌ قال المعترض: (ولا نُسَلِّمُ أَنَّ مرادَ أحمد تعليلَ وقوع العتق بعدم الكفارة، وكيف تَخَيَّلَ ذلك؟ بل علةُ وقوعِ العتق: التعليقُ، وإنما أشار أحمد إلى أَنَّ الوقوع والكفارة مما لا يجتمعان؛ فحيث كانت اليمين مما تَقْبَلُ وقوعَ المعلَّق ــ كالطلاق والعتق المعلقين في المملوك ــ فلا كفارة فيهما، فحينئذٍ يَحكمُ بوقوعِ العتقِ، وحيث كانت اليمين مما لا يقبل الوقوع كالحلف بعتقِ عبد غيره [١٣٢/ أ] فيحكم بالكفارة لعدم المانع منها؛ وهو وقوع العتق) (١) . والجواب أَنْ يقالَ له: مراد أحمد - رضي الله عنه - في ذلك ظاهر؛ فإنه قد تقدم في كلامه غير مرة أنه علل وقوع الطلاق والعتاق بأنهما لا يكفران، ولا يجوز أَنْ يعلل بكونه تعليقًا ــ كما ذكره ــ، فإنَّ نذرَ اللجاج والغضب تعليق ــ أيضًا ــ وفيه الكفارة عند أحمد وجمهور السلف والخلف؛ فأحمد لم يعلل وجوب الكفارة بكونه تعليقًا، والتعليل بذلك لا يصح، بل يظهر فساده فإنه أجاب في أكثر صور التعليق الذي يقصد به اليمين بالكفارة، وفَرَّقَ بينَ تعليقِ النذر وتعليق العتق، فلا بُدَّ أَنْ يُفَرِّقَ بوصف يخص العتق والطلاق، فكيف يقوِّلُهُ ما لم يقله ــ وهو قول باطلٌ ظاهر البطلان ــ وَيَدَعُ قولَهُ المنصوص عنه؟! وأما قوله: (وإنما أشار إلى أنَّ الوقوع والكفارة مما لا يجتمعان؛ فحيث كانت اليمين مما (٢) تقبل وقوع المعلَّق ــ كالطلاق والعتق المعلَّقين في

(١) «التحقيق» (٤١/ ب - ٤٢/ أ). (٢) هنا في الأصل زيادة (لا)، والصواب حذفها لما تقدَّم في أول الفصل، وكما في «التحقيق»، ولا يستقيم الكلام إلا بذلك حيث إنه سيأتي الكلام على ما لا يقبل الوقوع.