Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (1/489)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

l’affranchissement n’est pas obligatoire ; et si l’affranchissement n’est pas obligatoire, l’expiation le devient ; et si l’expiation n’est pas obligatoire, l’affranchissement le devient. Dès lors, exclure l’affirmation de chacun d’eux entraîne nécessairement la négation de l’autre, et exclure la négation de chacun d’eux entraîne nécessairement l’affirmation de l’autre,
comme lorsque l’on dit : « S’il est pair, il n’est pas impair ; et s’il est impair, il n’est pas pair ; et s’il n’est pas pair, il est impair ; et s’il n’est pas impair, il est pair. »

Dans un tel cas, il est donc impossible de considérer que l’inexistence de l’un soit la cause de l’existence de l’autre, ou que l’existence de l’un soit la cause de l’autre, car la cause précède l’effet : or aucun des deux n’existe sinon dans la concomitance de l’inexistence de l’autre, de sorte qu’il ne lui est pas antérieur ; et aucun des deux ne disparaît sinon dans la concomitance de l’existence de l’autre, de sorte qu’il ne lui est pas antérieur (1).

Ainsi, si l’on disait : « L’inexistence de celui-ci est la cause de l’existence de celui-là, et l’inexistence de celui-là est la cause de l’existence de celui-ci », il s’ensuivrait que l’existence de celui-là survient après l’inexistence de celui-ci, et que l’inexistence de celui-ci précède l’existence de celui-là ; et, inversement, que l’existence de celui-ci survient après l’inexistence de celui-là, et que l’inexistence de celui-là précède l’existence de celui-ci.

Or il est établi que l’existence de chacun d’eux et l’inexistence de l’autre sont concomitantes ; aucun des deux ne précède l’autre. Partant, si l’on pose l’existence de l’un après l’inexistence de l’autre, et l’inexistence de l’un concomitante à l’existence de l’autre, on en vient à placer l’existence d’une chose après sa propre existence, et à dire : « Elle n’existe pas tant qu’elle n’existe pas. »

Quant à l’affirmation suivante : « Si chacun des deux contraires est expliqué par l’inexistence de l’autre, il ne s’agit pas d’un cercle, car chacun des deux opposés est subordonné à l’inexistence de l’autre », elle émane de quelqu’un qui n’a pas saisi la différence entre le cercle impossible et le cercle admissible, ni la distinction entre la cause (‘illa) et la condition (shart). En effet, la cause n’est pas la condition : la condition accompagne ce qu’elle conditionne, alors que la cause précède l’effet (2).

(1) Jāmiʿ al-Masāʾil, t. 6, p. 88 ; Darʾ taʿārud al-ʿaql wa-al-naql, t. 3, p. 61 et sqq. (2) Majmūʿ al-Fatāwā, t. 9, p. 139 ; t. 16, p. 15 ; Jāmiʿ al-Masāʾil, t. 6, p. 195 ; al-Radd ʿalā al-munṭiqīn, pp. 190–191, 422, 426 ; Darʾ taʿārud al-ʿaql wa-al-naql, t. 3, pp. 294, 298 ; Minhāj al-sunna, t. 1, pp. 223, 256 ; t. 2, p. 281 ; t. 3, p. 127.

العتق، وإن لم يجب العتق وجبت الكفارة، وإن لم تجب الكفارة وجب العتق، فاستثناء عينِ كلٍّ منهما يستلزم نقيض الآخر، واستثناء نقيضِ كلٍّ منهما يستلزم عين الآخر، كما إذا قيل: إن كان شفعًا لم يكن وترًا وإن كان وترًا لم يكن شفعًا، وإن لم يكن شفعًا كان وترًا وإن لم يكن وترًا كان شفعًا. وإذا كان كذلك: امتنع في مثل هذا أَنْ يُجعل عدمُ كلٍّ منهما علةً لوجود الآخر، أو وجود كل منهما علة للآخر، لأنَّ العلة تتقدم المعلول، فلا يوجد أحدهما إلا في حال عدم الآخر، فلا يكون متقدمًا عليه، ولا يعدم أحدهما إلا في حال وجود الآخر، فلا يكون متقدمًا عليه (١) . فإذا قلنا: عدم هذا علةُ وجود ذاك، وعدم ذاك علة وجود هذا = كان وجود ذاك بعدَ عَدَمِ هذا وعَدَمُ هذا قبل وجود ذاك، وكان وجودُ هذا بعد عدم ذاك وعدم ذاك قبل وجود هذا. ومعلومٌ أَنَّ وجود كلٍّ منهما وعدم الآخر متلازمان، لا يسبق أحدهما الآخر، وحينئذٍ؛ فإذا جُعِلَ وجودُ ذاك بعد عدم هذا وعدم هذا مع وجود ذاك، فقد جعل وجود الشيء بعد وجوده، وقيل: إنه لا يوجد حتى يوجد. وقوله: (إذا كان كل منهما معللًا] بعدم الآخر فليس هذا بدور، فإنَّ كلًا من الضدين مشروط بعدم الآخر) كلام من لم يفهم الدور [١٣١/ ب] الممتنع والجائز، والفرق بين العلة والشرط؛ فإن العلة غير الشرط، فإن الشرط يقارن المشروط، بخلاف العلة فإنها تتقدم المعلول (٢) .

(١) جامع المسائل (٦/ ٨٨)، درء تعارض العقل والنقل (٣/ ٦١ وما بعدها). (٢) مجموع الفتاوى (٩/ ١٣٩) (١٦/ ١٥)، جامع المسائل (٦/ ١٩٥)، الرد على المنطقيين (ص ١٩٠ - ١٩١، ٤٢٢، ٤٢٦)، درء تعارض العقل والنقل (٣/ ٢٩٤، ٢٩٨)، منهاج السنة (١/ ٢٢٣، ٢٥٦) (٢/ ٢٨١) (٣/ ١٢٧).