Cette argumentation est caduque selon cette opinion, car — j’entends par là le serment assorti de la manumission — il ne comporte en soi aucune expiation ; en revanche, lorsque le serment de manumission ne produit pas la libération, l’expiation devient obligatoire.

Partant de là, il n’est pas permis d’avancer : « La manumission s’accomplit ici parce qu’aucune expiation n’est due pour ce serment. » On dira plutôt : en tel cas, l’expiation s’est imposée pour ce serment précisément parce que la manumission ne s’est pas réalisée. Nous aurions alors expliqué l’effectivité de la manumission par l’absence d’expiation liée au serment, et justifié l’obligation d’expiation par l’absence de réalisation ; ainsi, l’inexistence d’expiation deviendrait la cause même de la manumission.

Si l’on objecte là-bas : « La manumission n’a pas eu lieu parce qu’il n’en est pas propriétaire », on répondra : celui qui prononce, de manière immédiate, l’affranchissement de l’esclave d’autrui n’en est pas propriétaire non plus et, pour autant, aucune expiation ne lui incombe. L’expiation n’a été prescrite ici qu’en raison du serment, bien que la manumission ne se soit pas produite, et non parce qu’il aurait affranchi l’esclave d’autrui ; or, dans le cas litigieux, il est lui aussi auteur d’un serment.

S’il est alors dit : « La manumission est effective dans ce cas », on répliquera : vous n’avez affirmé son effectivité qu’en considérant qu’il s’agit d’un serment, tout comme vous soutenez que le serment par la manumission n’appelle aucune expiation. Or ce principe est déjà invalidé, puisque vous avez, dans certaines situations, rendu l’expiation obligatoire pour ce même serment. Ainsi, lorsque vous dites qu’il était impossible de réaliser la manumission en l’occurrence, l’expiation s’imposait nécessairement parce qu’il s’agissait d’un serment.

Cela démontre donc que le serment par la manumission requiert intrinsèquement l’expiation ; et, dans le cas contesté, le serment étant bel et bien présent, l’expiation s’impose.

Si vous objectez : « Toutefois, la manumission s’est réalisée ici, et, dès lors, aucune expiation n’est due », nous répondrons : c’est précisément la question litigieuse ; il n’est donc pas recevable de l’utiliser comme preuve. Quel est votre argument pour soutenir que la manumission s’est accomplie, alors que vous affirmez que quiconque formule une condition en guise de serment doit s’acquitter d’une expiation, sauf dans les cas de manumission et de divorce ? Pourquoi donc avez-vous dit que, pour la manumission et le divorce, aucune expiation n’est requise ? Car votre justification se limite à