Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (1/418)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

par l’affranchissement, au divorce.

Il est, par ailleurs, notoire qu’aucune parole n’a été transmise d’Ibn ʿAbbâs, de ʿÂʾisha ou de Ḥafṣa – qu’Allah les agrée – ni d’aucun autre de ceux qui ont émis une fatwâ imposant l’expiation (kaffâra) par l’affranchissement ou le vœu, qui attesterait la réalisation du divorce juré ; au contraire, la formulation générale de leurs propos, tout comme leur motivation, indique que le divorce assorti d’un serment ne prend pas effet, ainsi que nous l’avons rapporté d’Ibn ʿAbbâs et comme il est relaté de ʿÂʾisha – qu’Allah l’agrée – lorsqu’elle considérait que la clause conditionnelle voulue comme serment n’est qu’un serment.

On rapporte encore d’elle qu’elle a déclaré :
« Toute prestation de serment – fût-elle grave – a pour expiation celle du serment fait par Allâh, Exalté soit-Il. » (1)

Quant à Ibn ʿUmar – qu’Allah les agrée tous deux –, il est authentiquement établi de lui, en contradiction avec ce qu’a rapporté ʿUthmân ibn Ḥâḍir, qu’il assimilait la clause suspensive voulue comme serment à un serment soumis à expiation. Concernant l’affranchissement, ce propos est mieux attesté de lui que de Ibn ʿAbbâs ; en effet, tous les transmetteurs du hadith de Laylâ bint al-ʿAjmâʾ mentionnent qu’Ibn ʿUmar fut parmi ceux qui lui délivrèrent un avis de non-obligation, tandis que l’opinion d’Ibn ʿAbbâs ne nous est parvenue que par la voie d’Ashʿath ibn ʿAbd al-Malik al-Ḥamrânî.

En outre, d’Ibn ʿUmar (2) on a également rapporté, par une chaîne autre que celle d’ʿUthmân ibn Ḥâḍir, par la voie de

(1) Je ne l’ai pas trouvée musnad (avec chaîne de transmission). Al-Mūǧīb – qu’Allah lui fasse miséricorde – la mentionne dans Majmūʿ al-fatāwā, vol. 33, p. 61 et 207, ainsi que dans al-Fatāwā al-kubrā, vol. 3, p. 236. Al-Bājī indique dans al-Muntaqā, vol. 3, p. 252 : « Cette transmission ne m’apparaît pas authentique de la part de ʿĀʾisha, à ce que je sache, et si elle l’était, il aurait été possible de l’assujettir à un takhṣīṣ (restriction), ou de la considérer comme un avis qu’elle eût émis sans y adhérer. » (2) À l’origine, il est porté : « Ibn ʿAbbās », et le copiste ajoute en marge : « Je le suppose : Ibn ʿUmar. » Cette hypothèse paraît la plus vraisemblable : le propos s’inscrit dans le cadre des récits d’Ibn ʿUmar, d’autant que Sālim est célèbre pour sa transmission d’Ibn ʿUmar et non d’Ibn ʿAbbās. Al-Mūǧīb mentionne à plusieurs reprises qu’il tient trois narrations d’Ibn ʿUmar ; nous verrons bientôt sa formule : « Puis Abū Ḥāmid rapporta la narration d’Othmān b. Ḥāḍir… », etc.

بالعتق يلزمون بالطلاق. ومعلومٌ أنه لم ينقل عن ابن عباس ولا عائشة ولا حفصة - رضي الله عنهم - ولا غيرهم ممن أفتى بتكفير العتق والنذر حرفٌ واحد بوقوع الطلاق المحلوف به، بل المنقول عنهم يقتضي عمومُهُ وتعليلُهُ أنه لا يقع طلاق محلوف به كما ذكرناه عن ابن عباس، وكما نقل عن عائشة - رضي الله عنها - مِنْ جعلها التعليق الذي يقصد به اليمين يمينًا، وما نقل عنها من أنها قالت: كُلُّ يمينٍ ــ وإِنْ عَظُمَتْ ــ فكفارتها كفارة يمين بالله تعالى (١) . وأما ابن عمر - رضي الله عنهما - فقد ثبت عنه ما يناقض ما نقله عنه عثمان بن حاضر ــ أيضًا ــ، وأنه جعل التعليق الذي يقصد به اليمين يمينًا مُكفَّرة، وهذا في العتق أثبت عنه من ابن عباس؛ فإنَّ جميع الرواة الذين نقلوا حديث ليلى بنت العجماء ذكروا فيه أن ابن عمر كان من المفتين لها بعدم اللزوم، وأما ابن عباس فإنما ذكر من طريق أشعث بن عبد الملك الحمراني. وابن عمر (٢) قد روي عنه ــ من غير طريق عثمان بن حاضر ــ من طريق

(١) لم أجده مسندًا، وقد ذكره المجيب - رحمه الله - في مجموع الفتاوى (٣٣/ ٦١، ٢٠٧)، الفتاوى الكبرى (٣/ ٢٣٦). وقال الباجي في المنتقى (٣/ ٢٥٢): (وهذه الرواية لا تصح عن عائشة فيما عَلِمْت، ولو صَحَّتْ لجازَ أَنْ يَلحقها التخصيص، أو يكون رأيًا رأته لم توافق عليه). (٢) في الأصل: (ابن عباس)، وكتب الناسخ في الهامش: (أظنه: ابن عمر). ولعل ما ظنه الناسخ هو الأقرب، لأن الكلام في سياق ما ورد عن ابن عمر، كما أنَّ سالمًا هو المعروف بالرواية عن ابن عمر لا عن ابن عباس، والمجيب في عدة مواضع يشير إلى أنَّ ابن عمر ورد عنه ثلاث روايات، وسيأتي قريبًا قوله: (ثم إنَّ أبا حامد ذكر رواية عثمان بن حاضر ... ) إلخ.