des Compagnons ; ainsi, il s’agit plutôt d’une divergence recevable que l’on peut rapporter à certains d’entre eux.

En résumé, Abû Thawr – malgré son érudition et sa perspicacité – a rapporté un consensus qui, à ses yeux, signifiait simplement l’absence de connaissance d’un contradicteur ; or l’existence de contradicteurs est attestée à son époque comme avant elle. En effet, la controverse relative au divorce suspendu à une condition est plus vaste que celle qui concerne le divorce assorti de serment : quiconque conteste le premier conteste, a fortiori, le second, alors que l’inverse n’est pas vrai.

La formulation conditionnelle peut correspondre soit à un serment, soit à un acte effectif. Celui qui rejette toute forme de conditionnalité rejettera, a fortiori, la condition qui prend la forme d’un serment ; et lorsque l’on emploie une formule explicite de serment, le motif de contestation est plus évident encore que dans le cas du divorce suspendu à une condition. Abû Thawr, ne connaissant aucune divergence quant à l’obligation d’expiation pour le divorce juré, en a conclu qu’il entrait en vigueur ; pourtant la controverse porte aussi bien sur son effectivité que sur l’obligation d’une kaffâra lorsqu’il ne se réalise pas.

Quant à l’opinion selon laquelle le divorce est effectif alors que l’affranchissement ne l’est pas, elle se révèle plus manifestement contraire au consensus que celle de ceux qui ne considèrent ni le divorce ni l’affranchissement jurés comme effectifs ; par ailleurs, l’argumentation de ces derniers est plus solide que celle de ceux qui établissent une distinction entre les deux cas.

Partant, si l’affirmation attribuant à certains l’obligation d’affranchir est authentique et qu’il est permis de rapporter d’eux une distinction entre affranchissement et divorce, il sera également permis de leur attribuer l’opinion imposant l’affranchissement sans le divorce. Si, au contraire, l’obligation d’affranchir n’est pas authentiquement rapportée, l’objection de l’adversaire s’annule ; or il est établi que l’avis leur attribuant seulement l’expiation est le plus fiable, ce qui confirme, dans cette hypothèse, l’existence d’une divergence à leur sujet quant à l’affranchissement.

Ainsi, si leur propos implique l’égalité des deux cas, il en découle qu’aucun affranchissement ni divorce jurés ne prennent effet ; et s’ils opèrent une distinction, celle qui consiste à rendre l’affranchissement obligatoire sans rendre le divorce obligatoire est plus manifeste que celle qui les obligerait