Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (1/407)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

Il leur a attribué ces propos, les rapportant selon sa propre compréhension et son raisonnement, entachés de son erreur ; comment, dès lors, peut-il reprocher à d’autres de transmettre la parole de l’un d’entre eux alors même qu’il est certain que celui-ci visait bien le sens ainsi rapporté ? De plus, la suppression ou l’adjonction de « innamā » à cet endroit ne change absolument rien au sens ; l’égalité des deux lectures constitue l’avis des gens de science, anciens et contemporains. Et si une divergence à ce sujet devait exister, elle ne serait qu’exceptionnelle et infondée.

Quatrième réponse :

Il a dit : « Al-Bukhârî n’a mentionné cela que dans le chapitre du divorce, manuscrit [106/b] : “l’ighlāq, la contrainte, l’ivrogne, le fou et ses actes, l’erreur et l’oubli dans le divorce, l’association et autres”. Son intention — Allah est plus savant — concerne le cas où un empêchement parmi ceux cités dans l’intitulé fait obstacle à l’intention de divorcer ; il n’a pas introduit ces propos dans le contexte d’un serment ni d’un vœu. »

On répond : nul doute que tel est bien l’objectif d’al-Bukhârî : tout ce qui empêche l’intention de divorcer empêche également la survenue de celui-ci, comme la contrainte, l’ivresse ou l’ighlāq. Quant à l’ighlāq, il est interprété comme la colère, la contrainte ou la folie (1).

Il a en outre cité la parole d’Ibn ʿAbbâs : « Le divorce n’a lieu que pour satisfaire un besoin (waṭar), tandis que l’affranchissement ne vaut que lorsqu’on recherche la Face d’Allah. »

(1) Voir Majmûʿ al-fatāwā, t. 20, p. 244. Et, comme le rapporte Ibn al-Qayyim dans Zād al-maʿād (t. 5, p. 215), Ibn Taymiyya déclare : « La véritable définition de l’ ikhlāq est que le cœur de l’homme se ferme, de sorte qu’il n’a pas l’intention de parler ou n’en a pas conscience, comme si son intention et sa volonté étaient verrouillées… ». Sont concernés par cet état : le divorce imposé au contraint, celui du fou, de celui dont l’esprit est altéré par l’ivresse ou la colère, ainsi que toute personne dépourvue d’intention et de conscience de ce qu’elle prononce. Voir également : al-Ṣawāʿiq al-mursala, t. 5, p. 563 ; Madārij al-sālikīn, t. 1, p. 226 (où sont rapportés des propos d’Ibn Taymiyya) ; Iʿlām al-muwaqqiʿīn, t. 5, p. 456 ; et l’ouvrage d’Ibn al-Qayyim intitulé Ighāthatu al-lahfān fī ḥukm ṭalāq al-ġaḍbān, ouvrage de référence sur ce sujet, auquel il renvoie en plusieurs endroits de ses écrits.

وَقَوَّلَها لهم، ونقلها بحسب فهمه وقياسه مع خطئه؛ فكيف يُنْكِرُ على غيرِهِ نَقْلَ قولِ قائلٍ منهم مع القطع بأنه أراد المعنى الذي نقله؟! ومع أَنَّ حذف «إنما» وإثباتها في هذا الموضع مما لا فرق بينهما في المعنى، بل التسوية بينهما قول أهل العلم قديمًا وحديثًا، وإن كان في ذلك نزاعٌ فهو شاذ فاسد. الجواب الرابع: قوله: (إنما ذكر البخاري ذلك في باب الطلاق في [١٠٦/ ب] الإغلاق والمكره والسكران والمجنون وأمره والغلط والنسيان في الطلاق والشرك وغيره، ومقصوده ــ والله أعلم ــ: ما إذا قام مانع من الأشياء المذكورة في الترجمة يمنع من قصد الطلاق، ولم يَسُقِ الكلامَ في معرض حَلِفٍ ولا نذر) . فيقال: لا ريب أن هذا مقصود البخاري، وهو أنه ما مَنَعَ من قصد الطلاق مَنَعَ من وقوعه، كالإكراه والسُكر والإغلاق؛ والإغلاق يُفَسَّرُ بالغضب وبالإكراه وبالجنون (١) . وذكر قول ابن عباس: الطلاق عن وطر، والعتق ما ابتغي به وجه الله؛

(١) انظر: مجموع الفتاوى (٢٠/ ٢٤٤). وقال ابن تيمية - كما نقله عنه ابن القيم في زاد المعاد (٥/ ٢١٥) -: وحقيقة الإغلاق: أَنْ يَنغلق على الرجل قلبه، فلا يقصد الكلام أو لا يَعلم به، كأنه انغلق عليه قصده وإرادته ... ويدخل في ذلك: طلاق المكره والمجنون ومَنْ زال عقله بسكرٍ أو غضبٍ وكلُّ مَنْ لا قصد له ولا معرفةَ له بما قال. انظر: الصواعق المرسلة (٥/ ٥٦٣)، مدارج السالكين (١/ ٢٢٦) وقد نقل فيهما كلامًا لابن تيمية، وإعلام الموقعين (٥/ ٤٥٦)، وكتاب ابن القيم المسمى (إغاثة اللهفان في حكم طلاق الغضبان) نفيسٌ في بابه، ويحيل عليه في هذه المسألة في مواضع من كتبه.