La catégorie lexicale qui englobe aussi bien l’unité que la multiplicité – comme l’eau, le divorce ou l’affranchissement – ne fait l’objet d’aucune controverse, si ce n’est, peut-être, pour celui qui ne considère pas les formes plurielles – telles « les musulmans », « les polythéistes » – comme porteuses d’un sens universel ; mais cette opinion est, elle aussi, marginale, et ce n’est pas ici le lieu de l’exposer en détail (1).

Nous avons toutefois montré (2) que la parole d’Ibn ʿAbbâs – qu’Allah soit satisfait de lui et de son père – :
« Le divorce n’intervient qu’en raison d’un besoin, et l’affranchissement n’est valable que lorsqu’on y recherche le Visage d’Allah »
relève précisément de cette catégorie. Or, cette formulation exprime, pour les Anciens (Salaf) et la grande majorité des Postérieurs, l’idée d’exclusivité et d’exhaustivité, tout comme lorsqu’on dit :
« Seule l’eau provient de l’eau » (3),
« Seul le divorce motivé par un besoin est valable »,
« N’est affranchissement que ce par quoi l’on recherche le Visage d’Allah ». Même si, pour certains, la portée d’exclusivité et de généralité paraît plus manifeste dans l’un de ces énoncés que dans l’autre, il ne fait aucun doute que l’intention d’Ibn ʿAbbâs et de ses semblables, dans les deux formules, est identique.

De plus, il est inconcevable qu’Ibn ʿAbbâs n’ait pas voulu signifier la restriction et l’exhaustivité. Car s’il avait simplement voulu dire qu’une partie des divorces se produit pour un besoin et qu’une partie des affranchissements se fait pour rechercher le Visage d’Allah – vérité connue de tous – son propos serait dénué d’intérêt. Il ne devient pertinent que s’il vise précisément la restriction et l’exclusivité, afin d’écarter que tout ce qui s’en écarte soit reconnu comme divorce ou affranchissement.

Troisième réponse :
Sa parole :
« La condition pour relater un propos selon le sens est que le degré de clarté et d’obscurité reste identique. »