S’agissant de la distinction qu’on établit, d’un commun accord entre les savants, entre le serment assorti de l’affranchissement d’un esclave et les autres formes de serment, nul — ni Aḥmad ni quiconque — ne l’a rapportée des Compagnons. Toutefois, le fait que l’imâm al-Shāfiʿī, Aḥmad, Isḥāq, Abū ʿUbayd et d’autres autorités — qu’Allah leur fasse miséricorde — aient agi, selon des récits authentifiés, tantôt en prescrivant l’expiation pour le serment d’affranchissement comme pour les autres, tantôt en imposant l’exécution pour celui-là et pour les autres, équivaut à la démarche de certains Successeurs qui avaient distingué les deux « ʿUmariyyatayn ».

En effet, deux réponses sont rapportées des Compagnons au sujet du serment lié à l’affranchissement et du vœu :

1. imposer l’expiation dans tous les cas ;
2. imposer l’exécution dans tous les cas.
   Ces imams, eux, ont différencié entre affranchissement et autres serments : ils ont rendu obligatoire le serment comportant l’affranchissement, sans astreindre les autres, tout comme Ibn Sīrīn avait distingué les deux « ʿUmariyyatayn ».

La position correcte, dans ce type de questions, est qu’il n’est pas permis de séparer ce que les Compagnons ont réuni lorsqu’un même fondement juridique les rassemble. La question est, en effet : la formule conditionnelle employée comme serment constitue-t-elle un véritable serment ou non ? Si c’en est un, elle l’est dans toutes les situations ; si ce n’en est pas un, elle ne l’est dans aucune. Ces deux avis ont bien été rapportés des Compagnons, mais l’opinion selon laquelle il s’agit d’un serment est mieux établie, par davantage de chaînes de transmission, et figure dans plusieurs de leurs affaires, contrairement à l’autre.

À supposer même que les deux réponses soient toutes deux authentiques, il convient de s’accorder avec eux, soit sur l’une, soit sur l’autre. Introduire une distinction là où ils ont unifié, alors que la raison juridique est la même, est une position faible, tout aussi faible que celle qui distingue entre les deux « ʿUmariyyatayn ». L’auteur d’une telle distinction recourt à une justification qu’aucun Compagnon n’a retenue : donner, à elle seule, la préférence à la mère sur le père.

De la même manière, ceux qui distinguent entre le serment assorti d’un affranchissement et les autres cas invoquent un argument qu’aucun Compagnon n’a avancé : considérer que le serment d’affranchissement est un acte d’affranchissement suspendu à la réalisation d’une condition, contrairement au vœu.