Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (1/383)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

Je ne dispose d’aucun rapport émanant d’un Compagnon ou d’un Successeur [100/A] selon lequel il aurait déclaré : « Tout divorce suspendu à une condition prend effet ; et tout divorce assorti d’un serment n’en prend pas nécessairement. »

Et même si l’on admettait la validité de la transmission par analogie, il resterait permis de rapporter d’eux que la suspension employée à titre de serment constitue un serment : elle n’est ni divorce, ni affranchissement, ni vœu, ni expiation, mais elle requiert la kaffâra d’un serment. En effet, ils se sont expressément prononcés sur plusieurs cas relevant de cette catégorie, ont qualifié cette suspension de « serment nécessitant expiation » et ont prescrit la kaffâra requise pour le serment (1).

Ainsi, ce que l’on transmet des Compagnons et des Successeurs qui considéraient la suspension destinée au serment comme un serment frappé de kaffâra, c’est qu’ils donnaient fatwa en faveur d’une kaffâra de serment, que l’on ait juré par l’affranchissement, par le divorce ou par toute autre formule, d’autant plus qu’ils ne faisaient aucune distinction entre le serment par l’affranchissement et les autres formes. Cela est plus conforme que de leur attribuer les propos suivants : « Quiconque suspend un divorce à une condition y est irrévocablement tenu » ou « Quiconque jure par le divorce n’est pas tenu ». On ne trouve, en effet, chez aucun d’eux une formulation générale de cet ordre. Ceux qui l’ont prétendu ne l’ont fait qu’en se fondant sur quelques-unes de leurs fatwas relatives à des cas particuliers et, par analogie, ont assimilé leur silence à une parole explicite. Il se peut même que la situation sur laquelle ils avaient rendu fatwa concernât une suspension qui n’était pas destinée à servir de serment ; le rapporteur a alors appliqué leur avis à la suspension voulue comme serment, commettant ainsi une erreur à leur égard.

De même, quiconque attribue à l’un des Compagnons la distinction entre le serment par le divorce, par l’affranchissement ou par toute autre formule, se trompe à son sujet ; et celui qui leur attribue la distinction entre le serment par l’affranchissement et celui par le divorce se trompe de façon manifeste, surtout lorsqu’il reconnaît lui-même la nullité d’une telle distinction.

(1) Voir dans Takhrīj al-madhāhib bi-l-qiyās : al-Takhrīj ʿinda al-fuqahāʾ wa-l-uṣūlīyīn (p. 232), Taḥrīr al-maqāl fīmā tuṣiḥu nisbatahu lil-mujtahid min al-aqwāl (p. 51) et al-Tamadhhub, vol. 1, pp. 284, 538.

من الصحابة والتابعين [١٠٠/ أ] أنه قال: كل طلاق معلَّقٍ يقع، ولا كل طلاق محلوف به يقع. وإن كان النقل بالقياس جائزًا؛ فإنه يجوز أن يُنقل عنهم أن التعليق الذي يُقْصَد به اليمين هو يمين، ليس هو طلاقًا ولا عتاقًا ولا نذرًا ولا كفرًا، بل فيه كفارة يمين، فإنهم نَصُّوا على صورٍ متعددة من هذا النوع، وجعلوا هذا التعليق يمينًا مكفرة، وأمروا فيه بالكفارة التي تجب في اليمين (١) . فكان النقل عن الصحابة والتابعين الذين جعلوا التعليق الذي يقصد به اليمين يمينًا مكفرة أنهم يفتون في ذلك بكفارة يمين، سواء حلف بالعتاق أو الطلاق أو غيرهما، لا سيما مع تسويتهم بين الحلف بالعتق وغيره = أولى من أن ينقل عنهم أنهم قالوا: كُلُّ مَنْ عَلَّقَ طلاقًا بصفة فإنه يلزم، أو كل من حلف بالطلاق فإنه لم يلزم، مع أنه لم ينقل عن أحد منهم هذا العموم، وإنما نقله مَنْ نَقَلَهُ من إفتائهم في بعض صور ذلك، وجعل المسكوت كالمنطوق بالقياس، ثم قد يكون الذي أفتوا فيه من التعليق الذي لا يقصد به اليمين، فجعل هذا الناقل قولهم في التعليق الذي يقصد به اليمين كذلك، وهذا غلط عليهم. وكذلك مَنْ نَقَلَ عن أحد من الصحابة الفرق بين الحلف بالطلاق والعتاق وغيرهما فقد غلط عليه، ومن نَقَلَ عن أحد منهم الفرق بين الحلف بالعتق والطلاق فغلطه واضح، لا سيما مع اعترافه بفساد هذا الفرق.

(١) انظر في تخريج المذاهب بالقياس: التخريج عند الفقهاء والأصوليين (ص ٢٣٢)، وتحرير المقال فيما تصح نسبته للمجتهد من الأقوال (ص ٥١)، والتمذهب (١/ ٢٨٤، ٥٣٨).