Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (1/330)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

Il était l’esclave de la cousine paternelle de ʿUmar ibn al-Khaṭṭāb.
Ibn ʿUmar dit : « Expie ton serment. »(1) Cela montre qu’il ne s’agit pas d’Abû Râfiʿ, le mawlâ du Prophète - صلى الله عليه وسلم -, car celui-ci n’a jamais été la propriété de Laylâ bint al-ʿAjmāʾ, que les savants tiennent unanimement pour la cousine paternelle de ʿUmar.

Si quelqu’un prétend : « Il se peut qu’il s’agisse d’Abû Râfiʿ, le mawlâ du Messager d’Allâh - صلى الله عليه وسلم -. »
On lui répond : Même si cela était avéré, cela ne porterait aucun préjudice au ḥadîth ; bien au contraire, cela ne ferait que le renforcer, car Abû Râfiʿ, le mawlâ du Messager d’Allâh - صلى الله عليه وسلم -, compte parmi les Compagnons et il est donc plus éminent qu’Abû Râfiʿ le forgeron-orfèvre. Et si celui qui l’a identifié comme le mawlâ du Prophète - صلى الله عليه وسلم - s’est trompé, l’erreur de cette personne n’entame en rien l’authenticité du ḥadîth.

Il apparaît donc que le ḥadîth est solide et bien établi dans tous les cas ; nous n’avons nul besoin(2) de nous attarder sur ce qu’al-Bukhârî a rapporté dans son Târîkh, puisqu’il n’a pas, en premier lieu, affirmé explicitement que la personne mentionnée dans le ḥadîth afférant à l’affranchissement — ʿAbd ar-Raḥmân ibn Abî Râfiʿ — était un Compagnon du Prophète - صلى الله عليه وسلم -. Il n’a fait que rassembler les différentes chaînes de transmission afin que l’on sache ce qui a été rapporté et que l’on distingue les récits entre eux. C’est pourquoi il cite : « Ibn Abî Râfiʿ d’après son père, mawlâ de Ḥafṣah », alors qu’il est notoire qu’il ne s’agit pas d’Abû Râfiʿ, le mawlâ du Prophète - صلى الله عليه وسلم -. On peut même dire qu’il s’agit du forgeron-orfèvre et qu’il l’a attribué(3) à Ḥafṣah comme on l’a attribué à son père. Et si l’on supposait que certains aient pensé qu’il s’agissait de ce dernier, cette supposition est assurément erronée(4) ; et, même si elle se révélait exacte, elle ne nuirait pas à la validité du ḥadîth.

Quant à l’objection de celui qui dit : « Abû Râfiʿ le forgeron-orfèvre ne saurait être à la fois son esclave et le mawlâ du Prophète… »

(1) Dans le texte original : « بين ». Il est probable que la lecture que j’ai retenue soit la bonne. (2) Ajout dicté par le contexte. (3) Dans le texte original : « نسب ». Il est probable que la lecture que j’ai retenue soit la bonne. (4) Mot illisible ; il pourrait correspondre à la forme que j’ai proposée.

كان مملوكًا لابنة عم عمر بن الخطاب. قال ابن عمر: كَفِّرِي يمينك. تُبيِّن (١) أنه ليس هو أبا رافع مولى النبي - صلى الله عليه وسلم -، فإنَّ ذاك لم يكن مملوكًا لليلى بنت العجماء التي يقال: إنها ابنة عم عمر باتفاق العلماء. وإذا قال قائل: يحتمل أن يكون هو أبا رافع مولى رسول الله - صلى الله عليه وسلم -. قيل له: هذا إن كان حقًا لا يقدح في الحديث بل يزيده قوة، فإنَّ أبا رافع مولى رسول الله - صلى الله عليه وسلم - من الصحابة، فهو أجل من أبي رافع الصائغ، وإن كان مَنْ جعله أبا رافع مولى النبي - صلى الله عليه وسلم - قد غلط في ذلك، فغلط هذا الظان لا يقدح في صحة الحديث. فتبيَّن أَنَّ الحديث صحيحٌ ثابتٌ على كل تقدير؛ وليس لنا حاجة [في] (٢) الكلام على ما ذكره البخاري في تاريخه؛ فإنه ــ أولًا ــ لم يصرِّح بأنَّ هذا المذكور في حديث العتق: عبد الرحمن بن أبي رافع صاحب النبي - صلى الله عليه وسلم -، وإنما ذكر الروايات في هذا الباب؛ ليعرف ما روى، ويميَّزَ بينَ ذلك؛ ولهذا ذكر ابن أبي رافع عن أبيه مولى لحفصة، ومعلوم أنَّ هذا ليس أبا رافع مولى النبي - صلى الله عليه وسلم -، بل يمكن أن يقال: إنه الصائغ، وأنه نسبه (٣) إلى حفصة كما نسبه إلى أبيها، ولو قُدِّرَ أَنَّ بعض الناس ظن أنه ذاك؛ فهذا الظن خطأٌ (٤) قطعًا، ولو قُدِّرَ أنه صواب لم يقدح في صحة الحديث. وأما قول القائل: (إِنَّ أبا رافع الصائغ لا يكون مملوكًا لها ومولى النبي

(١) في الأصل: (بين)، ولعل الصواب ما أثبتُّ. (٢) إضافة يقتضيها السياق. (٣) في الأصل: (نسب)، ولعل الصواب ما أثبتُّ. (٤) كلمة غير مقروءة، وتحتمل ما أثبتُّ.