Saʿīd al-Qaṭṭān ainsi que son fils Muʿtamir ibn Sulaymān.

Parmi ceux qui l’ont également rapporté d’Ashʿath figurent : Muḥammad ibn ʿAbd Allāh al-Anṣārī, Rūḥ ibn ʿUbāda et al-Naḍr.

Quant à la transmission par Ḥumayd al-Ṭawīl, on la retrouve chez Yaḥyā ibn Ayyūb et d’autres encore, sans compter nombre de voies qu’il n’a pas mentionnées. Or, avec de tels isnāds, si le ḥadīth était élevé au rang de marfūʿ, il compterait parmi les narrations les plus prestigieuses consignées par al-Bukhārī et Muslim. Toutefois, les deux Imâms n’ont composé leurs ouvrages que pour les ahâdith marfūʿ et non pour les âthâr ; à défaut, même sans ces chaînes supplémentaires, ce ḥadīth relèverait déjà du corpus des deux Ṣaḥîḥs.

Qui donc oserait mettre en cause un texte transmis par de semblables chaînes, sinon quelqu’un qui se trouve fort éloigné de la voie des gens de science et de piété ? Soit par insuffisance de savoir, soit par corruption d’intention. Quant à l’homme doué de science et de religion, il ne saurait concevoir de dénigrer un ḥadīth rapporté par de telles voies.

Abū Rāfiʿ – le bijoutier – compte parmi les muḫaḍramûn, au nombre des plus éminents Tābiʿīn fiables, et figure parmi les meilleurs narrateurs des deux Ṣaḥîḥs. S’il est avéré qu’il fut le mawla du Messager d’Allâh – paix et bénédictions sur lui –, il relève alors des Compagnons, rang plus élevé encore que celui de bijoutier ; dans tous les cas, les savants sont unanimes à reconnaître sa fiabilité.

Troisième argument :

Il a déclaré : « Certains ont affirmé, au sujet de la ḥālifa, qu’elle était Anṣârienne ; d’autres ont dit qu’elle était la fille de l’oncle paternel de ʿUmar »(1).

Nous lui répondons : la version selon laquelle elle était la fille de la tante paternelle(2) de ʿUmar est mieux établie que celle qui la présente comme fille de son oncle paternel ; et il n’existe aucune contradiction entre le fait qu’elle soit Anṣârienne et qu’elle soit la fille de la tante paternelle de ʿUmar. Il en est ainsi dans le ḥadīth rapporté par Ibn Wahb :