Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (1/313)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

Quant à son affirmation :

« Et nous savons que la doctrine d’al-Awzāʿī est que l’affranchissement devient effectif lorsqu’on jure par lui » (1),

nous répondrons :

Ceci même est un argument en notre faveur ; en effet, s’il l’a rapporté malgré le fait que cette version contredit son propre avis, c’est la preuve que la mention de l’affranchissement est bien attestée et conservée dans le ḥadîth. Quant au désaccord de son opinion personnelle avec cette version, il est notoire que la question fait l’objet d’une controverse parmi les Tābiʿīn et leurs successeurs, et l’on rapporte même qu’elle fut débattue par les Compagnons. Or, les juristes-traditionnistes – qui connaissent mieux les vestiges prophétiques et y adhèrent plus scrupuleusement qu’al-Awzāʿī –, tels Aḥmad, Isḥāq, Muḥammad b. Naṣr et d’autres, ont également transmis cette addition (2) par des chaînes de transmission plus solides que celle d’al-Awzāʿī, puis l’ont laissée de côté en raison de l’opposition (3) qu’elle rencontrait avec d’autres traditions qu’ils détenaient. Al-Awzāʿī serait-il donc dispensé d’agir de la sorte ?! (4)

Voici d’ailleurs Mālik rapportant des ḥadîths (5) dans lesquels certains transmetteurs ajoutent ce que d’autres n’ont pas mentionné ; et si Ḥumayd (6) avait contesté ce qu’ont affirmé Sulaymān al-Taymī et Ashʿath, on aurait donné raison à ces deux-là contre ceux-ci. Que dire, alors, lorsqu’ils affirment un point sur lequel ces derniers ne se sont nullement prononcés, ni pour l’infirmer ni pour le confirmer ?

Par ailleurs, l’auteur de la réponse n’a pas authentifié, par ce procédé, la version de Sulaymān, comme le prétend l’opposant (7), mais

(1) « at-Taḥqīq » (38/b). (2) Effacé dans l’original ; la lecture que j’ai rétablie rend le texte cohérent. (3) Idem. (4) Tel quel dans l’original ; il est possible que la formule exacte soit : « et al-Awzāʿī ne s’en écarte pas. » (5) Ici, un feuillet manque dans le manuscrit, selon la numérotation figurant en haut de l’original. (6) Le copiste a apposé ici un signe de renvoi (ḥarf al-laḥiq), surmonté de la lettre (ẓ), sans autre indication. (7) Dans l’original : « al-mujīb », et le copiste a annoté : « je pense qu’il faut lire al-muʿtariḍ », ce dernier terme étant le plus proche du contexte. Remarque : Dans l’original, après « al-mujīb » figure cette phrase : « mais il a montré que Sulaymān n’en était pas l’unique titulaire, comme le prétendait al-mujīb » ; il s’agit vraisemblablement d’une erreur due à un glissement du regard du copiste.

وأما قوله: (وقد علمنا أَنَّ مذهب الأوزاعي وقوع العتق إذا حلف به) (١) . فيقال: هذا حجة لنا؛ فإنه لمَّا رواه مع مخالفته لمذهبه دَلَّ على أَنَّ العتق محفوظ فيه مذكور في الحديث، وأما مخالفته له؛ فمعلومٌ أَنَّ المسألة فيها نزاع بين التابعين ومن بعدهم، وقد نُقِلَ النزاع فيها عن الصحابة أيضًا، وفقهاء الحديث الذين هم أعلم بالآثار وأتبع لها من الأوزاعي ــ كأحمد وإسحاق ومحمد بن نصر وغيرهم ــ رووا هذه الزيادة [من] (٢) طرقٍ أثبتُ من الطريق التي رواها الأوزاعي، ثم خالفوها لمعارضة [الأثر] (٣) بما عندهم؛ فالأوزاعي يخرج عن ذلك؟! (٤) . وهذا مالك يروي أحاديث (٥) . [٨٣/ أ] بعض الرواة عما ذكره بعضهم، ولو نفى حميد (٦) ما أثبته سليمان التيمي وأشعث لقضي لهذين على ذينك؛ فكيف إذا أثبتا ما لم يتعرض ذانك لا لنفيه ولا لإثباته؟ والمجيب لم يصحح رواية سليمان بهذه كما ادعاه المعترض (٧) ، بل

(١) «التحقيق» (٣٨/ ب). (٢) طمس بالأصل، وبما أثبتُّ يستقيم الكلام. (٣) طمس بالأصل، وبما أثبتُّ يستقيم الكلام. (٤) كذا في الأصل، ولعل صواب العبارة: (فالأوزاعي لا يخرج عن ذلك). (٥) هنا سقطت لوحة من المخطوط حسب الترقيم الموجود في أعلى الأصل. (٦) وضع الناسخ هنا علامة اللحق، وفوقها حرف (ظ)، ولم يثبت شيئًا. (٧) في الأصل: (المجيب)، وعلَّقَ عليها الناسخ بقوله: (أظنه: المعترض)، وما ظنه هو الأقرب لسياق الكلام. تنبيهٌ: في الأصل بعد قوله (المجيب) هذه العبارة: (بل بيَّن أنَّ سليمان لم ينفرد بهذه كما ادعاه المجيب)؛ والظاهر أنَّ هذا خطأٌ بسبب انتقال بصر الناسخ.