Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (1/301)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

Il l’a établie dans le ḥadith qu’il tenait de son père, et même, chez d’autres que lui, à partir de Muḥammad ibn Abī ʿAdī (1).

Dès lors, il ne fait aucun doute qu’al-Taymī l’a bel et bien mentionnée ; et puisque Ibn Abī ʿAdī ne l’a pas rapportée, l’une des deux hypothèses suivantes s’impose : soit al-Taymī ne la lui a pas citée lorsqu’il la lui a narrée, se contentant d’abréger le ḥadith pour une raison quelconque ; soit il ne la lui a pas rapportée, soit par oubli, soit pour un autre motif.

Quant à son affirmation :

« On accorde la prépondérance à son omission dans la transmission de Bakr, en raison du grand nombre de ceux qui ne l’ont pas rapportée » (2),

nous lui répondons : ils ne sont pas nombreux ; en vérité, ceux qui l’ont confirmée sont à la fois plus éminents et plus nombreux que ceux qui ne l’ont pas confirmée, même si Aḥmad n’avait connaissance que d’une seule voie de transmission, celle d’al-Taymī.

Et s’agissant de son propos :

« Nous ne tranchons pas quant à son authenticité chez al-Taymī et à son omission par Ibn Abī ʿAdī ; une telle certitude n’est imposée ni par la science du ḥadith ni par la science du fiqh et de l’analyse » (3),

nous disons : nous n’avons jamais affirmé qu’Ibn Abī ʿAdī l’avait omise. Ce qui est établi, c’est qu’al-Taymī l’a mentionnée puis qu’elle a été délaissée, soit parce qu’il ne l’a pas rapportée à certaines personnes, soit parce que le transmetteur l’a omise ou oubliée. Jamais nous n’avons prétendu qu’il l’aurait intentionnellement laissée de côté pour un motif déterminé ; cela n’est qu’une possibilité. Or les spécialistes de la science du ḥadith comme ceux de la science du fiqh et de l’analyse s’accordent tous sur ce que nous avons affirmé, à savoir qu’al-Taymī l’a bien mentionnée.

(1) Voir la notice de Muʿtamir b. Sulaymān dans Tahdhib al-Kamāl, t. 28, p. 250, et celle d’Ibn Abī ʿAdī dans Tahdhib al-Kamāl, t. 24, p. 321. (2) al-Taḥqīq, p. 38a. (3) Texte de l’expression d’al-Subkī dans al-Taḥqīq (p. 38a) : «Quant à nous, nous affirmons qu’elle est authentifiée de la part d’al-Taymī, et nous disons qu’Ibn ʿAdī l’a omise pour un motif quelconque ; ceci n’est ni requis par l’art du ḥadīth, ni confirmé par la science du fiqh et de la réflexion ; et Dieu sait mieux.»

أثبت في حديث أبيه بل وفي غيره من محمد بن أبي عدي (١) . وحينئذٍ؛ فلا ريب أَنَّ التيمي ذكرها، وابن أبي عدي لَمَّا لم يذكرها؛ فأحد الأمرين لازم: إما أن التيمي لم يذكرها حين حَدَّثَهُ بل اختصر الحديث لسبب من الأسباب، وإما لأنه لم يُحدِّث بها إما نسيانًا لها وإما لسببٍ آخر. وأما قوله: (يرجح إسقاطها عن بكر لكثرة الذين لم يرووها) (٢) . فيقال له: لا كثرة فيهم؛ بل الذين أثبتوها أجل وأكثر من الذين لم يثبتوها، وإن كان أحمد لم تبلغه الطرق المتعددة، وإنما بلغه طريق التيمي فقط. وقوله: (إنا لا نجزم بثبوتها عن التيمي، وإسقاط ابن أبي عدي لها، وأنَّ هذا الجزم لا تقتضيه صناعة الحديث، ولا يدل عليه علم الفقه والنظر) (٣) . فيقال له: لم نجزم بأنَّ ابن أبي عدي هو الذي أسقطها، بل المجزوم به أن التيمي ذكرها ثم تركها؛ إما لكونه هو لم يحدث بها لبعض الناس، وإما لأن الراوي أسقطها أو نسيها، ولم نجزم قط بأنه تعمد تركها لغرضٍ، بل هذا مما يجوز، وأهل صناعة الحديث وأهل صناعة الفقه والنظر كلهم متفقون على ما ذكرناه من الجزم بأنَّ التيمي ذكرها.

(١) انظر ترجمة معتمر بن سليمان في تهذيب الكمال (٢٨/ ٢٥٠)، وترجمة ابن أبي عدي في تهذيب الكمال (٢٤/ ٣٢١). (٢) «التحقيق» (٣٨/ أ). (٣) نصُّ عبارة السبكي في «التحقيق» (٣٨/ أ): (وأما أنَّا نجزم بثبوتها عن التيمي، ونقول: إنَّ ابن عدي أسقطها لغرضٍ من الأغراض؛ فهذا ما لا تقتضيه صناعة الحديث، ولا يدلُّ عليه علم الفقه والنظر؛ والله أعلم).