Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (1/279)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

Il dit :
« Il n’est pas permis d’ériger l’opinion ancienne en madhhab pour lui, alors qu’il s’en est rétracté, a fortiori lorsqu’il l’a fait de manière explicite. Certains distinguent entre ce dont il a déclaré ouvertement la rétractation et ce dont il ne l’a pas fait, tandis que d’autres rapportent de lui les deux avis bien qu’il ait manifestement exprimé sa rétractation.

Et ils disent :
“Il a énoncé telle parole selon son ijtihād, et telle autre également selon son ijtihād ; or il se peut que l’opinion première soit la correcte, celle qu’attestent le Livre et la Sunna (1).”

Le savant, en effet, n’est pas comparable au Prophète : lorsque celui-ci abroge un jugement, il sait avec certitude que ce qui est abrogé n’appartient plus à la Loi d’Allah. Il se peut donc que l’avis antérieur dont le savant s’est rétracté soit, dans la réalité, la religion d’Allah.

Ils ajoutent :
« Nous rapportons les paroles des savants afin d’en déduire la Loi d’Allah et de Son Messager, car ils sont des moyens et des intermédiaires entre nous et le Messager – que les bénédictions et la paix d’Allah soient sur lui. Or, puisqu’il est possible que sa première parole corresponde à celle du Messager à l’exclusion de la seconde, et qu’il est tout aussi possible que la seconde soit celle qui concorde avec la parole du Messager, il ne nous est pas loisible d’affirmer catégoriquement que la première parole est, en soi, caduque.

Et si quelqu’un déclare : “L’opinion ancienne n’est pas son madhhab”, on lui répond : Si tu veux dire qu’elle n’a jamais été son madhhab, c’est une erreur ; elle l’a bel et bien été à un moment donné. Si tu entends qu’elle n’est pas le madhhab sur lequel il est mort, cela est exact. Cependant, cela ne nous permet pas d’établir qu’elle constitue la Loi du Messager dans la réalité. Nous nous bornons à constater qu’il a d’abord suivi cette opinion, puis qu’il s’est tourné vers son contraire ; ceci fut son premier propos, et cela devint son second propos. Et lorsque les preuves scripturaires donnent la prépondérance à l’un des deux avis, nous le privilégions. »

(1) Al-Tamadhdhub (t. 3, p. 1195), Taghyīr al-Ijtihād (t. 3, p. 164) et les références qu’ils renvoient. Voir également ce qui suit (p. 736, 746). (2) C’est ainsi que je l’ai lu.

يقول: إنَّ القول القديم لا يجوز أن يجعل مذهبًا له مع رجوعه عنه لا سيما مع تصريحه بالرجوع عنه، ومنهم مَنْ يُفَرِّق بين ما صَرَّح برجوعه عنه وما لم يصرح بذلك، ومنهم من يَحكي له القولين مع تصريحه بالرجوع، ويقول: هو قال ذلك القول باجتهاده وهذا باجتهاده، وقد يكون القول المتقدم هو الصواب الذي يدل عليه الكتاب والسنة (١) . والعالم ليس كالنبي الذي إذا نسخ قولًا علم قطعًا أن المنسوخ ليس بشرعٍ لله، بل قد يكون القول المتقدم الذي رجع عنه العالم هو دين الله في نفس الأمر. قالوا: ونحن نذكر أقوال العلماء لنستدل (٢) بها على شرع الله ورسوله؛ فإنهم وسائل ووسائط بيننا وبين الرسول - صلى الله عليه وسلم -، وإذا جاز أن يكون قوله الأول هو قول الرسول دون الثاني، وجاز أن يكون الثاني هو قول الرسول =لم يمكنا [٧٥/ أ] أن نجزم بأن القول الأول باطل في نفس الأمر. وإذا قال القائل: القول المتقدم ليس هو مذهبه. قيل له: إِنْ أردت أنه لم يكن مذهبًا له؛ فهذا غلط، بل كان مذهبًا له في بعض الأوقات، وإن أردت أنه ليس هو مذهبه الذي مات عليه؛ فهذا صحيح، لكن هذا لا يفيدنا أن يكون هو شرع الرسول في نفس الأمر، بل نحن نذكر أنه كان يذهب إلى هذا ثم ذهب إلى نقيضه، فكان هذا قولُه أولًا ثم صار هذا قوله ثانيًا، وإذا رَجَّحَتِ الأدلةُ الشرعيةُ أحدَ القولين رَجَّحْنَاه،

(١) التمذهب (٣/ ١١٩٥)، تغير الاجتهاد (٣/ ١٦٤) والمراجع التي أحالا عليها. وانظر ما سيأتي (ص ٧٣٦، ٧٤٦). (٢) هكذا قرأتها.