Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (1/244)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

« … par le pèlerinage », et d’autres disent : « Son bien est voué au hady », d’autres encore : « Il sera suspendu aux verrous de la Ka‘ba ; tout son bien est sur le sentier d’Allah, et son bien est aumône destinée aux pauvres ». Tout cela constitue un serment.

Ainsi, le fait de se dépouiller de ses biens ou de jurer en employant une formule qui implique la mécréance a été rapporté par la plupart d’entre eux ; quant à l’homme courroucé(1), il jure, dans l’emportement, par tout cela, ou par davantage, ou par moins : tout cela relève bel et bien du serment, selon l’intention qu’il donne à son engagement. C’est pourquoi celui qui cite ce genre de propos se contente d’en mentionner un ou deux exemples, puis ajoute : « et tout ce qui y ressemble », ou : « des formules analogues », comme l’a dit Ṭâwûs.

Ibn Ḥazm(2) rapporte d’ailleurs : « Il est authentiquement établi que Ṭâwûs a dit : “Le serment comprenant l’affranchissement, ou : ‘mon bien est un hady’, ou : ‘tout ce que je possède est dans le sentier d’Allah’, et ce qui s’en rapproche : il suffit d’en acquitter l’expiation d’un serment.” »

Quant à la fatwâ d’Ibn ʿUmar mentionnée(3) comme allant à l’encontre de cela, dans le ḥadith de ʿUthmân b. Ḥâḍir(4), on répond : ce récit est soit authentique, soit non authentique ; s’il ne l’est pas, il ne vaut pas preuve. S’il est authentique, il ne contient rien d’autre que l’assimilation entre le serment comportant l’affranchissement et les autres formules, quant à l’obligation résultant de ce que l’on s’est imposé ; il n’y a là aucune distinction entre l’affranchissement et le reste. Quiconque rapporte d’Ibn ʿUmar ou d’un autre Compagnon qu’il aurait fait une différence, dans ce domaine, entre l’affranchissement et les autres serments, en se fondant sur ce texte, a donc menti à leur sujet ; car leurs propres paroles affirment clairement l’égalité de toutes ces formules, soit en les rendant toutes obligatoires, soit en prescrivant pour toutes l’expiation d’un serment.

Et personne n’a transmis, ni d’Ibn ʿUmar ni d’un autre Compagnon, qu’il ait déclaré : « L’affranchissement est obligatoire, tandis que pour le vœu, l’expiation d’un serment suffit » ; jamais ils n’ont tenu de tels propos

(1) Mot que je n’ai pu déchiffrer ; seules la première et la dernière lettres apparaissent ; il pourrait s’agir de ma athbattu ou d’un terme analogue. (2) Dans al-Muḥallā (p. 991). (3) Ce pronom pourrait se rapporter à Ibn Hazm, puisqu’il a énoncé cette fatwā dans al-Muḥallā (p. 991). (4) Qāʿidat al-ʿuqūd, vol. 2, p. 327.

بالحج، وقول بعضهم: مالها هدي، وقول بعضهم: في رتاج الكعبة، ومالها في سبيل الله، ومالها في المساكين صدقة؛ فإنَّ هذا كله حلف. فإخراج المال والحلف بالكُفْر ذكره أكثرهم، [والغضبان] (١) يَحلف عند الغضب بهذا كله وبأكثر منه وبأقل منه، وهو كله حلف يتعلق [٦٦/ ب] بقصده اليمين، ولهذا تجد من يذكر مثل هذا يذكر مثالًا أو مثالين، ثم يقول: ونحو ذلك أو أشباه ذلك؛ كما قال طاووس. قال ابن حزم (٢) : (وصح عن طاووس أنه قال: الحلف بالعتاق ومالي هدي وكل شيء لي في سبيل الله وهذا النحو: كفارة يمين) . وأما ما ذكره (٣) من فتيا ابن عمر المعارِضة لهذا في حديث عثمان بن حاضر (٤) ؛ فيقال: تلك الرواية إما أن تكون ثابتة أو غير ثابتة؛ فإن لم تكن ثابتة فلا حجة فيها، وإن كانت ثابتة فليس فيها إلا التسوية بين الحلف بالعتق وغيره من لزوم المعلَّق الذي ألزمه نفسه، ليس فيه التفريق بين العتق وغيره؛ فمن نقل عن ابن عمر أو غيره من الصحابة أنه فرق بين الحلف بالعتق وغيره بمثل هذا= فقد كذب عليهم، مع تصريحهم بالتسوية بينه وبين غيره إما في لزوم الجميع وإما في تكفير الجميع، ولم ينقل أَحَدٌ لا عن ابن عمر ولا عن غيره من الصحابة أنه قال: العتق يَلزم والنذر يجزئ فيه كفارة يمين، ولا قالوا

(١) كلمة لم أستطع قراءتها لم يظهر منها إلا الأحرف الأولى والحرف الأخير، ولعلها ما أثبتُّ أو نحو ذلك. (٢) في المحلَّى (ص ٩٩١). (٣) يحتمل أنَّ الضمير يعود لابن حزم، حيث ذكر هذه الفتوى في المحلى (ص ٩٩١). (٤) قاعدة العقود (٢/ ٣٢٧).