Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (1/239)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

S’il est avancé :
« Il a écrit cela après avoir pris connaissance de la réponse abrégée [65/a] que l’auteur de la réplique avait d’abord formulée, et dans laquelle ne figure que la confirmation, par Jisr b. al-Ḥasan, du récit d’at-Taymî. »
Nous répondons :
Admettons que les choses se soient ainsi passées ; nous avons cependant deux imâms qui ont établi l’ajout, tandis que Ḥumayd et Bakr ne l’ont pas mentionné. D’où tient-on alors que ceux qui l’ont omis seraient plus nombreux ?
Quant à Aḥmad, il n’avait appris que seul at-Taymî l’avait rapporté ; en revanche, les versions de Ḥumayd et de Ghâlib lui étaient parvenues sans que l’ajout y figure. Il déclara donc :
« Ḥumayd et d’autres n’ont pas relaté l’émancipation. »
Ainsi, chez Aḥmad, la pluralité des transmetteurs entrait en concurrence avec l’éminence de Sulaymân, de sorte qu’il jugea préférable de suspendre son avis. Mais pour celui qui sait que d’autres que (1) Sulaymân l’ont conforté, il ne lui est pas permis de suivre cette voie ; que dire alors lorsqu’il est confirmé que deux personnes (2) l’ont effectivement corroboré ?

Sixième aspect :
À supposer même que nul n’ait authentifié l’ajout hormis Sulaymân at-Taymî, les autres ne l’ont jamais nié. S’ils l’avaient nié, il y aurait alors contradiction (3) nécessitant de départager les deux versions. On pourrait alors avancer que la version affirmatrice prime sur la négatrice et qu’at-Taymî est, quant à la dignité et à la fiabilité, supérieur à ceux qui s’opposent à lui. Or, ces derniers ne le contredisent pas ; en effet, ne pas mentionner un fait n’équivaut pas à affirmer son inexistence.

Un tel cas se retrouve dans la majorité des ḥadiths : il arrive qu’un traditionniste rapporte un élément supplémentaire qu’un autre passe sous silence, alors même que l’ensemble des spécialistes du ḥadith et du fiqh reconnaissent la validité de cet ajout ; les exemples en la matière sont innombrables.

Les savants ont d’ailleurs débattu de la question de l’ajout rapporté par un transmetteur digne de confiance, lorsque cette addition n’entre pas en contradiction

(1) Dans le manuscrit : « عن ». La lecture correcte est celle que j’ai établie. (2) Après cela se trouve un signe d’addition, mais rien n’apparaît sur le feuillet ; l’omission est toutefois manifeste en ce lieu, puisque l’auteur – qu’Allah lui fasse miséricorde – mentionne « le sixième point » alors qu’il n’a précédemment traité que « le premier point », ce qui signifie que les deuxième, troisième, quatrième et cinquième points ont été omis. (3) Dans le manuscrit : « تعارض ». La lecture correcte est celle que j’ai établie.

فإنْ قيل: هو كتب هذا لما وقف على الجواب [٦٥/ أ] المختصر الذي كان المجيب ذكره أولًا، وليس فيه إلا متابعة جَسر بن الحسن للتيمي. فيقال: هب أنَّ الأمر كذلك؛ فهذان إمامان أثبتا الزيادة ولم يذكرها حميد وبكر، فمن أين علم أنَّ من لم يذكرها أكثر؟ وأحمد لم يكن بلغه أنه ذكرها إلا التيمي، وقد بلغه رواية حميد وغالب ولم يذكراها. فقال: وأما حميد وغيره فلم يذكروا العتق؛ فأحمد تعارض عنده كثرة العدد مع جلالة سليمان فناسبه أن يقف، وأما من علم أن غير (١) سليمان تابعه فلا يجوز له أن يسلك هذا المسلك؛ فكيف وقد تابعه اثنان؟ (٢) الوجه السادس: أنه لو سُلِّمَ أنه لم يُثْبِتِ الزيادة إلا سليمان التيمي، فالباقون لم ينفوها البتة، فلو نفوها لكان هذا تعارضًا (٣) يوجب ترجيح أحدهما، ثم قد يقال: المثبت مقدم على النافي، والتيمي أَجَلُّ وأثبت ممن خالفه، لكن أولئك لم يخالفوا التيمي، فإنَّ عدم الذكر ليس ذكرًا للعدم، ومثل هذا موجود في عامة الأحاديث يذكر أحد المحدثين من الزيادة ما لا يذكره الآخر مع اتفاق أهل العلم بالحديث والفقه على إثبات تلك الزيادة، ومثل هذا لا يحصى. وقد تنازع العلماء في الزيادة من الثقة إذا لم يخالف المزيد إذا كان

(١) في الأصل: (عن)، والصواب ما أثبتُّ. (٢) بعد هذا يوجد علامة اللحق إلا أنه لا يظهر في الورقة شيء، غير أنَّ السقط ظاهر في هذا الموضع حيث ذكر المؤلف - رحمه الله - (الوجه السادس) مع أنه لم يتقدم قبله إلا (الوجه الأول)، مما يدل على سقوط الوجه الثاني والثالث والرابع والخامس. (٣) في الأصل: (تعارض)، والجادة ما أثبتُّ.