Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (1/125)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

rétribution ! Il n’y a pas de vœu pour le fils d’Adam concernant ce qu’il ne possède pas, et il n’y a pas de vœu dans la désobéissance (1).

Tout bien acquis moyennant une contrepartie ne peut être repris à son propriétaire que contre contrepartie, conformément à ce qu’écrivit ʿUmar ibn al-Khaṭṭâb — qu’Allah l’agrée — au sujet des biens des musulmans que des commerçants avaient achetés à des ennemis en guerre : il statua que, si le propriétaire versait au commerçant le prix que celui-ci avait payé, à défaut le propriétaire était plus en droit de le reprendre (2).

En effet, les mécréants ne se soumettent pas aux prescriptions des musulmans, et l’on ne permet pas au commerçant de se retourner contre eux pour récupérer le prix, car il n’a délivré le bien qu’en le payant ; sans cela, celui-ci aurait été perdu pour son propriétaire. Cette question est développée ailleurs (3).

L’intention, ici, est de montrer que le terme « propriété » est un genre qui englobe des espèces diverses ; la propriété n’est donc pas un concept uniforme dans toutes ses occurrences. Il faut toutefois qu’existe un certain pouvoir légal par lequel la Législation autorise son détenteur à exercer un type de disposition dans son propre intérêt, à la différence de celui qui agit au nom d’autrui, tel le tuteur ou le mandataire.

(1) Rapporté par Muslim dans son Ṣaḥīḥ (n° 1641) d’après le hadith d’ʿImrān b. Ḥuṣayn – qu’Allah l’agrée –, dont le texte est : « Subḥān Allāh ! quel mauvais salaire elle a reçu ; j’ai fait vœu, si Allah la sauve, de le sacrifier ; il n’y a pas de loyauté dans la désobéissance à Allah, ni en ce que le serviteur ne possède pas. » Dans une autre version : « Il n’y a pas de vœu dans la désobéissance à Allah. » (2) Rapporté par Saʿīd b. Manṣūr dans ses Sunan (t. 2, p. 335, n° 2803) et par al-Bayhaqī dans les Sunan al-Kabīr (t. 18, p. 365, h. 18304). Shâfiʿî – selon al-Bayhaqī – précise, dans la version d’Abū ʿAbd al-Raḥmān, que ce hadith d’ʿUmar – qu’Allah l’agrée – est mursal ; il aurait en réalité été rapporté par al-Shuʿbī puis par Rajāʾ b. Ḥaywa d’après ʿUmar, or aucun des deux n’a connu ʿUmar – qu’Allah l’agrée. Shâfiʿî ajoute que le récit de Saʿd est plus solide, car transmis par al-Rukayn b. al-Rabbīʿ d’après son père, attestant que Saʿd l’a réellement accompli, tandis que le récit d’ʿUmar – qu’Allah l’agrée – reste mursal. (3) Majmūʿ al-Fatāwā (vol. 22, p. 9 ; vol. 29, p. 212).

جزيتها، لا نذر لابن آدم فيما لا يملك، ولا نذر في معصية» (١) . وما أُخِذَ بعوض لم يؤخذ من صاحبه إلا بعوض، كما كتب عمر بن الخطاب - رضي الله عنه - بذلك فيما اشتراه التجار من أهل الحرب من أموال المسلمين= حَكَمَ بأنَّ صاحب المال إن أدى إلى التاجر الثمن الذي أداه وإلا فهو أحق به (٢) ، لأن الكفار لم يلتزموا أحكام المسلمين، ولا يُمَكَّنُ التاجر أن يرجع عليهم بالثمن وهو لم يخلص المال إلا به وإلا فقد كان ذهب من صاحبه، وبسط هذا له موضع آخر (٣) . والمقصود هنا: أَنَّ لفظ الملك جنس تحته أنواع متنوعة، وليس الملك معنى متماثلًا في جميع موارده، وإن كان لا بُدَّ فيه من نوع قدرة شرعية أباح الشارع لصاحبها نوعًا من التصرف لِحَظِّ نفسه بخلاف من يتصرف لغيره كالولي والوكيل.

(١) أخرجه مسلم في صحيحه (١٦٤١) من حديث عمران بن حصين - رضي الله عنه - ولفظه: «سبحان الله! بئسما جزيتها؛ نذرت لله إن نجاها الله عليها لتنحرنَّهَا؛ لا وفاء في معصية الله، ولا فيما لا يملك العبد» وفي رواية: «لا نذر في معصية الله». (٢) أخرجه سعيد بن منصور في سننه (٢/ ٣٣٥/ رقم ٢٨٠٣)، والبيهقي في السنن الكبير (١٨/ ٣٦٥/ ح ١٨٣٠٤). قال الشافعي ــ كما نقله البيهقي ــ: في رواية أبي عبد الرحمن عنه: هذا عن عمر - رضي الله عنه - مرسل، إنما روي عن الشعبي عن عمر - رضي الله عنه -، وعن رجاء بن حيوة عن عمر؛ وكلاهما لم يدرك عمر - رضي الله عنه - ولا قارب ذلك. قال الشافعي: وحديث سعد أثبت من حديث عمر - رضي الله عنه -، لأنه عن الركين بن الربيع عن أبيه أنَّ سعدًا فعله به، والحديث عن عمر - رضي الله عنه - مرسل. (٣) مجموع الفتاوى (٢٢/ ٩) (٢٩/ ٢١٢).