Ils ont dit : « Si l’on considère que la propriété disparaît, le remplacement n’est pas permis ; sinon il l’est. » Cet argument ne vaut rien ; car l’esclave dont on a voué l’affranchissement ne sort pas de la propriété de son maître, et pourtant il est, sans aucune divergence, interdit de le remplacer : c’est lui, en effet, qui est destiné à la liberté et l’on ne peut le détourner de ce droit.
Quant à la mosquée dont la propriété a cessé d’appartenir à son donateur, il est permis de la remplacer lorsque l’échange est autorisé : soit lorsque l’usage en est devenu impossible, soit lorsque l’édifice de substitution est meilleur que celui qu’il remplace, ainsi que le fit l’Émir des croyants ʿUmar — qu’Allah l’agrée — lorsqu’il échangea l’ancienne mosquée de Koufa contre une autre, plus appropriée aux musulmans, l’ancienne étant devenue un marché pour les vendeurs de dattes (1).
Il apparaît donc que le caractère licite ou illicite du remplacement n’est nullement lié de façon absolue à la persistance ou à la disparition de la propriété. Il ne fait aucun doute que celui qui a désigné une bête comme hady ou ʿuḍḥiyah est tenu de l’immoler, et il en est plus digne que quiconque. De même, lorsqu’une personne déclare : « Cet argent est une ṣadaqah », elle se trouve dans le même cas de figure.
(1) Al-Ṭabarānī a rapporté dans son al-Muʿjam al-Kabīr (vol. 9, p. 192, n° 8949), d’après la transmission d’al-Qāsim, qui dit : « ʿAbdallāh arriva alors que Saʿd avait fait édifier un palais et aménagé une mosquée chez les marchands de dattes, où il assistait aux prières. Lorsque ʿAbdallāh fut nommé gardien du Bayt al-Māl, on perquisitionna dans le Bayt al-Māl et l’on arrêta cet homme. ʿAbdallāh écrivit à ʿUmar, qui répondit : “Ne détruis pas le bâtiment, déplace simplement la mosquée et installe le Bayt al-Māl dans une partie contiguë à la qibla ; car il y aura toujours dans la mosquée des fidèles pour prier.” ʿAbdallāh fit alors déplacer la mosquée et traça ce nouvel aménagement. Le palais bâti par Saʿd, appelé Shādhrawān, servait de plateforme à l’imam ; ʿAbdallāh ordonna qu’on le démolît jusqu’à ce que la tribune de l’imam fût au même niveau que le sol des fidèles. »
Il est indiqué dans al-Muʿjam (vol. 6, p. 275) : « Rapporté par al-Ṭabarānī ; al-Qāsim ne l’a pas entendu de son grand-père, et ses narrateurs appartiennent à la catégorie de la ṣaḥīḥ. »
L’historien al-Ṭabarī l’a également rapporté dans son Tārīkh (vol. 4, p. 46) dans un récit plus long, dont la chaîne de transmission n’est pas considérée comme authentique.
Voir aussi : Majmūʿ al-Fatāwā (vol. 30, p. 405 ; vol. 31, pp. 93, 252, 254, 266) ; al-Fatāwā al-Kubrā (vol. 4, pp. 156, 288, 359, 360, 362).