quant au cautionnement, qu’il soit immédiat ou suspendu, il en va de même, comme dans Sa parole :

« وَلِمَنْ جَاءَ بِهِ حِمْلُ بَعِيرٍ وَأَنَا بِهِ زَعِيمٌ »
« A celui qui le rapportera revient la charge d’un chameau, et je m’en porte garant. » (Yûsuf, 12/72)

Il s’agit là d’une garantie portant sur la charge d’un chameau, subordonnée à l’acte de rapporter la coupe ; c’est donc un engagement à la fois de juʿâlah et de kafâlah, mais attaché à la cause même qui fait naître l’obligation. C’est pourquoi la majorité des savants – l’imâm Ahmad et d’autres – estiment qu’il est permis de faire dépendre la garantie de la cause de l’obligation, comme lorsque l’on dit : « Si tu lui prêtes mille (dirhams), j’en suis le garant. » Ils ont toutefois divergé au sujet d’une suspension fondée sur un élément étranger, tel que le lever du soleil ; deux opinions sont rapportées dans la madhhab d’Ahmad, la plus évidente concluant à la validité.

Ainsi, l’époux qui conditionne le divorce le fait entrer en vigueur à la survenance de la condition, de même que le faiseur de vœu devient tenu par son vœu lorsque la condition se réalise. Il s’agit du même type de suspension : il prononce un divorce conditionnel et qualifié, non un divorce immédiat et absolu, exactement comme le faiseur de vœu, dès qu’il a suspendu son vœu, est considéré comme ayant prononcé un vœu conditionnel et qualifié, et non un vœu absolu. Il n’existe donc aucune différence entre la situation du divorcant, du vower et de celui qui promet une juʿâlah, entre l’acte même de la suspension et la réalisation de la condition qui n’est pas liée à leur propre fait, car il n’est rien advenu de nouveau de leur part