Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (1/63)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

En outre, lorsque l’incitation (al-ḥaḍḍ) ou l’interdiction (al-manʿ) s’introduit dans un autre contrat que celui du serment, elle reçoit une appellation différente. Ainsi, dans un contrat liant deux parties – contrat de mariage, de vente ou de location –, chacun réclame de l’autre l’objet de son engagement, sans que les juristes n’appellent cela « incitation » ; de même, chacun empêche l’autre de contrevenir aux obligations du contrat, sans qu’ils ne qualifient cela d’« interdiction ». Les expressions « incitation » et « interdiction » sont, selon eux, réservées à la demande renforcée par un serment.

En effet, le terme ḥath (sollicitation pressante) comporte une notion d’insistance dans la requête et l’exigence ; on ne l’emploie donc pas, en règle générale, pour une simple demande, mais pour une demande appuyée, comme dans l’expression : « il l’a exhorté, il l’a incité ». Lorsqu’on y ajoute l’interdiction, on entend alors une interdiction confirmée par un serment ; les deux notions renferment le sens d’un ordre et d’une défense, mais d’un ordre confirmé par un serment et d’une défense confirmée par un serment(1).

Par conséquent, le terme « serment » tout comme les termes « incitation » et « interdiction » impliquent que l’on parle d’un engagement assorti d’une insistance particulière. Or, cet engagement renforcé consiste à subordonner à la réalisation d’une condition quelque chose dont on déteste qu’elle devienne obligatoire pour soi. Un tel procédé rend la spécification et la dissuasion plus efficaces du point de vue du jureur : s’il s’engage, en cas de transgression, à supporter une conséquence qu’il abhorre, il sera d’autant plus enclin à s’en abstenir. À l’inverse, s’il s’oblige à une chose dont il ne redoute pas l’obligation, son aversion n’égale pas celle qu’il éprouve lorsqu’il s’impose ce qu’il déteste.

Il en va comme d’un homme qui interdit à autrui un acte et le menace d’un châtiment : le châtiment est un tort infligé à celui qu’on veut empêcher, non à celui qui émet l’interdiction. Au contraire, l’obligation de subir ce que l’on hait en cas de parjure constitue un préjudice qui atteint celui qui a formulé le serment, non la personne visée par le serment. Toutefois, ce préjudice peut se répercuter autrement, tout comme le divorce lèse l’épouse qui se voit répudiée.

(1) Majmûʿ al-fatâwâ, t. 33, p. 232 ; al-Mustadrak ‘alâ Majmûʿ al-fatâwâ, t. 5, p. 35 ; Mukhtaṣar al-fatâwâ al-Miṣriyya, p. 538 ; Iqtidâ’ al-ṣirâṭ al-mustaqîm, t. 2, p. 329. Voir aussi Badâ’i‘ al-fawâ’id, t. 2, pp. 644-646.

وأيضًا؛ فالحض والمنع إذا دخل في عقد آخر غير عقد اليمين كان له اسم آخر، مثل دخوله في العقد بين اثنين مثل: عقد النكاح والبيع والإجارة؛ فإنه تضمن أن كلًا منهما يطلب من الآخر مقصوده ولا يسمي الفقهاء هذا حضًّا، وتضمن أَنَّ كلًا منهما يمنع الآخر عن خلاف موجَب العقد ولا يسمون هذا منعًا، بل لفظ الحض والمنع يَخُصُّونَهُ بالطلب المؤكد بالقسم. فإنَّ لفظ الحث يتضمن نوع تأكيد للطلب والاقتضاء، فلا يستعمل هذا غالبًا في مطلق الطلب، بل في الطلب المؤكد، كما يقال: حَضَّهُ وحَرَّضَهُ، فإذا قُرِنَ بهذا المنع أرادوا به المنع المؤكد بالقسم؛ ففيهما معنى الأمر والنهي، لكن أمر مؤكد بالقسم ونهي مؤكَّد بالقسم (١) . فصار لفظ اليمين ولفظ الحض والمنع يقتضي تخصيص ذلك بالمؤكد، والمؤكد هو الذي يُعلِّقُ به ما يكره لزومه له وإن وجد الشرط، فإنَّ ما كان كذلك كان التخصيص والمنع به أبلغ من جهة الحالف، فإنه إذا التزم عند المخالفة ما يكره لزومه له كان أشد امتناعًا منه، بخلاف ما إذا التزم ما لا يكره هو لزومه له، فإنه لا تكون كراهته له مثل كراهته لما يلتزم به ما يكره، كمن [٢٠/ أ] نهى غيره عن فِعْلٍ وتوعَّدَهُ عليه بعقابه، فإنَّ العقاب ضررٌ يلحق بالمنهي الممنوع لا بالناهي المانع، بخلاف لزوم ما يكره عند الحنث فإنه ضرر يلحق بالمانع الحالف لا بالممنوع المحلوف عليه، لكن قد يضره من جهة أخرى كما يضر المرأة أنْ تُطَلَّق.

(١) مجموع الفتاوى (٣٣/ ٢٣٢)، المستدرك على مجموع الفتاوى (٥/ ٣٥)، مختصر الفتاوى المصرية (ص ٥٣٨)، اقتضاء الصراط المستقيم (٢/ ٣٢٩). وانظر: بدائع الفوائد (٢/ ٦٤٤ - ٦٤٦).