On trouva pour Ayyûb — sur lui la paix — une voie de contournement concernant son serment, mais la majorité des savants les ont contestés sur ce point.
Ainsi, certains ont dit : « Cette concession est propre à Ayyûb, car Allah l’a constaté patient. »
D’autres ont soutenu : « Il s’agit d’une législation antérieure à la nôtre ; elle ne devient donc normative pour nous qu’à la faveur d’une preuve spécifique, alors que notre Loi a prescrit, pour les coups obligatoires, qu’ils soient répartis. »
D’autres encore ont affirmé : « Il n’y a là aucune ruse : il n’existait pas, dans leur législation, d’expiation ; le serment rendait obligatoire, chez eux, l’exécution de l’objet juré. L’obligation a donc été allégée par le vœu, tout comme la Loi a allégé l’obligation relative à la flagellation de l’adultère, en imposant que les coups soient répartis. Et si le condamné est malade et que l’on craint pour lui les coups dispersés, on regroupe alors les coups, comme l’enseigne la Sunna (1). »
« Nous n’avons pas dit cela pour tout malade dont on craint [le préjudice], et il a été rapporté, au sujet du malade qui… »
(1) Rapporté par l’imam Aḥmad dans son Musnad (t. 3, p. 263), an-Nasāʾī dans son Sunan al-Kubrā (n° 7268), Ibn Mājah (n° 2574), Ibn Abī ʿĀṣim dans al-Aḥād wa-l-Mathānī (t. 4, p. 74), al-Ṭabarānī dans al-Muʿjam al-Kabīr (t. 6, p. 63) et d’autres. Selon Saʿīd b. Saʿd b. ʿUbāda, «Parmi nous vivait un homme peu robuste, qui ne respectait aucune convenance envers les esclaves de la cité, allant jusqu’à maltraiter l’une d’entre elles. Or, il était musulman. Saʿd porta son affaire devant le Messager d’Allāh (paix et salut sur lui) et dit : “Appliquez-lui son ḥadd.” Ils répondirent : “O Messager d’Allāh, il est trop frêle ; si nous lui infligeons cent coups, il en mourra.” Il répliqua : “Prenez pour lui un ʿithkāl composé de cent tiges (šimārīḫ), frappez-le d’un seul coup, puis relâchez-le.”» An-Nasāʾī consacre un long développement, dans le cadre des chaînes de transmission et des variantes de ce ḥadīth (t. 6, pp. 470-475), et juge que le récit le plus solide est celui d’Abī Umāma, bien que mursal. Al-Buṣayrī, dans Miṣbāḥ az-Zujāja (t. 2, pp. 312-313), qualifie de faible la chaîne en la reliant à l’invocation de malédiction attribuée à Ibn Isḥāq. Voir également : al-Badr al-Munīr (t. 8, p. 624), Takhrīj Aḥādīth al-Kashshāf (t. 3, p. 193), Silsillat al-Aḥādīth aṣ-Ṣaḥīḥa (n° 1215 / h. 2986).