Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (2/958)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

Selon la précision adoptée par les auteurs tardifs – à savoir que l’expiation serait due en tant que telle, de sorte que, même si la personne accomplissait ce qu’elle s’est imposé, cela ne suffirait pas –, je ne connais, à l’heure actuelle, aucune preuve à l’appui, ni tirée d’un texte révélé ni fondée sur la raison.

Quant au texte probant, ils se fondent sur la parole du Prophète – paix et bénédiction d’Allâh sur lui – :
« L’expiation du vœu est l’expiation du serment » (1).

Il a été dit (2) : « J’ai médité le sens de ce ḥadîth. Ce que j’en ai compris, c’est qu’il explicite l’expiation du vœu, tout comme Allâh a explicité l’expiation du serment dans Son Livre sublime. Or, de même que cela n’implique pas que l’expiation du serment soit obligatoire de façon absolue, mais seulement en cas de transgression et de parjure, de même ce ḥadîth n’implique pas que l’expiation du vœu soit obligatoire en tout état de cause, mais seulement lorsqu’on ne s’en acquitte pas. Dès lors que l’on s’en acquitte, on a satisfait à l’engagement contracté ; on se trouve alors dans la situation de celui qui tient son serment et n’a donc pas besoin d’expiation.
Comment, dès lors, peut-on prétendre que, lorsqu’il accomplit ce qu’il a voué, cela ne suffit pas, et dire : “Qu’il n’accomplisse pas son vœu, mais qu’il offre l’expiation” (3) ?

On objectera : “Selon ceux qui jugent que l’expiation est due de manière intrinsèque, il ne s’agit pas d’un vœu, mais d’un serment.”
Je réponds : leur argument fondé sur la parole : « L’expiation du vœu est l’expiation du serment » se trouve alors infirmé, car le ḥadîth l’a qualifié de vœu.

De plus, l’imâm ash-Shâfiʿî – maître de l’école – a rangé ce cas parmi les serments et non parmi les vœux, et il n’a pas invoqué ce ḥadîth pour y établir l’obligation d’expiation [276/a].

Il apparaît donc que la parole :
« L’expiation du vœu est l’expiation du serment »
fait soit du vœu une catégorie de

(1) Son isnād a déjà été présenté (p. 92). (2) L’auteur de cette citation est al-Sabkī. La transmission de son propos s’achève à la fin de ce paragraphe et avait déjà été rapportée plus haut (p. 897). Voir : al-Tahqīq (t. 47/B). (3) Dans al-Tahqīq : « Nous lui disons : “Si le copiste n’a pas placé dessus la lettre (ẓ), apporte-la ; sinon, décrète-le mécréant !” Dieu — exalté soit-Il — a en effet loué la fidélité aux vœux. »

بالتحرير الذي يقوله المتأخرون، وهو أَنَّ الواجب الكفارة عينًا، بحيث لو أتى بالذي التزمه لا يكفي= لستُ أَعرفُ الآن دليلًا عليه لا من خبر ولا من نظر. أما الخبر: فهم يستدلون له بقوله - صلى الله عليه وسلم -: «كفارة النذر كفارة يمين» (١) . قال (٢) : وقد تأملتُ معنى هذا الحديث، والذي فهمته منه يبين كفارة النذر، كما بَيَّنَ الله كفارة اليمين في كتابه العزيز، وَلَمَّا لم يقتضِ ذلك إيجاب كفارة اليمين مطلقًا بل بشرط مخالفتها، والحنث كذلك؛ لا يقتضي هذا وجوب كفارة النذر مطلقًا، بل بشرط ألا يفي به، وَمَتى وَفَّى به فقد وَفَّى بمقتضى التزامه، فهو بمنزلة ما لو بَرَّ في يمينه فلا يحتاج إلى تكفير؛ فكيف يقال: إنه إذا أتى بالمنذور لا يكفي، ويقول: لم لا يأت به بل يكفر (٣) . قال: فَإِنْ قلتَ هذا عند القائلين بوجوب الكفارة عينًا ليس بنذر ولكنه يمين. قلتُ: فيبطل احتجاجهم عليه بقوله: «كفارة النذر كفارة يمين» فإنه جعل نذرًا). وأيضًا؛ فصاحب المذهب ــ الإمام الشافعي نفسه ــ قد جَعَلَ هذا من باب الأيمان لا من باب النذور، وهو لم يحتج على الكفارة فيه [٢٧٦/ أ] بهذا الحديث. فقد تبين أَنَّ قوله: «كفارة النذر كفارة يمين» إما أَنْ يجعل النذر نوعًا من

(١) تقدم تخريجه في (ص ٩٢). (٢) القائل هو السبكي. وينتهي النقل عنه بنهاية هذه الفقرة، وقد تقدم هذا النقل في (ص ٨٩٧). انظر: «التحقيق» (٤٧/ب). (٣) في «التحقيق»: (ونقول له: الا [وضع الناسخ فوقها حرف (ظ)] تأت به، بل كَفِّر، والله ــ تعالى ــ قد مَدَحَ على الوفاء بالنذر).