Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (2/949)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

On répond :

Cela constitue, de sa part, l’aveu que l’obligation d’acquitter l’expiation dans le serment assorti de divorce est reconnue par la majorité des savants : pour eux, si l’acte est accompli, le serment est violé et l’expiation s’impose. Il reconnaît en outre que les propos de la plupart des compagnons (du madhhab) et d’autres encore – ceux qui admettent la faculté de choisir – divergent de ce qu’il a avancé, car ils considèrent que l’acte dont on s’est abstenu équivaut au parjure et qu’il entraîne soit l’expiation, soit l’exécution de l’engagement.

Il concède également que quiconque adopte cette opinion doit dire la même chose au sujet de la formule : « Si j’accomplis telle chose, alors ma femme est répudiée » ; et que ces savants tiennent l’intention d’incitation ou de dissuasion pour un empêchement (1) à la naissance de l’obligation, déplaçant ainsi la parole du sens d’un vœu – d’affranchissement, par exemple – à celui d’un simple serment portant uniquement sur l’acte.

Par là même, il admet la justesse du raisonnement du répondant, la rectitude de ses propos et l’obligation, par analogie, qui découle de ce principe que reconnaissent les compagnons (du madhhab) et la majorité des savants ; tel est l’objectif recherché. Le répondant l’a d’ailleurs exposé en d’autres passages (2), rapportant et examinant les paroles des maîtres parmi les disciples d’al-Shâfi‘î et d’Ahmad – qu’Allah leur fasse miséricorde – au sujet de cette question : leurs propos impliquent, sans aucun doute, que l’expiation suffit lorsque le serment porte sur le divorce ou l’affranchissement, qu’il n’existe entre les deux aucune différence pertinente. Il a également discuté la distinction qu’ils évoquent et en a montré la faiblesse, comme l’admet ici même l’objecteur [273/b].

Quant à sa déclaration selon laquelle « cela déplace la parole du sens d’un vœu d’affranchissement au sens d’un serment portant uniquement sur l’acte », on lui répond : nul besoin d’ajouter « uniquement ». En réalité, la formulation englobe la signification de deux serments : d’une part, le serment portant sur cet acte ; d’autre part, l’idée que l’expiation ne devient obligatoire que si la première contingence se réalise sans la seconde, alors que, si l’engagement assumé est effectivement honoré, aucune expiation ne lui incombe.

(1) Dans le texte original : « مانع » ; la leçon correcte est « ما أثبتُّ ». (2) Dans le texte original : « المواضع » ; la leçon correcte est « ما أثبت ».

فيقال: هذا اعترافٌ منه بأنَّ لزومَ الكفارةِ في الحلف بالطلاق تلزم عامةَ العلماءِ الذين جعلوه إذا فعل حانثًا تلزمه الكفارة، وقد اعترف بأنَّ كلام عامة الأصحاب وغيرهم من القائلين بالتخيير تباين ما ذَكَرَهُ، فإنهم يجعلون الفعل الذي امتنع منه بمنزلة الحنث، وأنه يوجب إما الكفارة وإما الوفاء، وقد اعترف هنا أَنَّ من قال ذلك يلزمه أَنْ يقول مثل ذلك في قوله: إِنْ فعلتُ كذا فامرأتي طالق، وَأَنَّ هؤلاء جعلوا قصد الحث والمنع مانعًا (١) من ثبوت الملتزم، وأنه ناقلٌ للكلام عن معنى نذر الإعتاق ــ مثلًا ــ إلى معنى الحلف على ذلك الفعل لا غير. وهذا اعتراف منه بصحة نظر المجيب، واستقامة ما ذكره، وأنه موجب القياس على هذا الأصل الذي يسلمه الأصحاب وجمهور العلماء؛ وهذا هو المقصود، وقد بَيَّنَ المجيبُ ذلك في مواضع (٢) غير هذا، وذكر كلام أئمة أصحاب الشافعي وأحمد ــ رحمهم الله ــ في هذه المسألة نقلًا وبحثًا، وأن ما ذكروه يقتضي إجزاء الكفارة في الحلف بالطلاق والعتاق بلا ريب، وأنه ليس بينهما فرقٌ مؤثر، وتكلم على ما ذكروه من الفرق وَبَيَّنَ ضعفه، كما اعترف هذا المعترض بلزوم ذلك لهم هنا [٢٧٣/ ب] . وأما قوله: (إنه ناقلٌ للكلام عن معنى نذر الإعتاق إلى معنى الحلف على ذلك الفعل لا غير) . فيقال له: لا تحتاج أَنْ تقول: لا غير؛ بل الكلام تضمن معنى يمينين: تضمن الحلف على ذلك الفعل، وتضمن ــ أيضًا ــ أنه إنما تتعين الكفارة عليه إذا وجد الأول دون الثاني، وأنه إذا وجد ما التزمه فلا كفارة عليه.

(١) في الأصل: (مانع)، والوجه ما أثبتُّ. (٢) في الأصل: (المواضع)، والصواب ما أثبت.