Al-Radd ʿalā al-Subkī - Ibn Taimiya - (2/945)

Al-Radd ʿalā al-SubkīIbn Taimiya

Et Aḥmad en a fait mention comme d’un consensus ; toutefois, certains savants postérieurs de l’école shâfiʿite s’y sont opposés, et l’on a rapporté à ce sujet une opinion de l’Imâm al-Shâfiʿî ainsi qu’une version attribuée à Aḥmad.

Section
Il a dit :
« C’est pourquoi certains condisciples ont estimé que, même si nous affirmons que l’obligation consiste dans l’expiation, il demeure toutefois permis à l’intéressé d’accomplir ce à quoi il s’est engagé ; [cet avis est faible dans le madhhab], et l’Imâm l’a rangé parmi les errements, l’expliquant par l’attachement à leur principe premier : selon leur interprétation, l’expiation serait obligatoire en elle-même. »

On dira donc : il se peut – et Allâh est plus savant – que l’intention de celui qui a émis cet avis n’ait pas été comprise ; car aucun esprit sensé n’affirmera que l’expiation est en soi obligatoire tout en maintenant qu’il lui serait en même temps permis d’accomplir son engagement sans s’acquitter de l’expiation – cela reviendrait à combiner deux contradictoires.

En réalité, l’auteur de cette parole a peut-être voulu dire qu’une fois l’expiation acquittée, il lui reste possible d’effectuer les actes d’adoration qu’il avait assumés ; point de doute, cela est admis sans controverse. Ou bien il aura simplement énoncé que « l’expiation est strictement due » en entendant par là qu’elle devient obligatoire lorsqu’il ne réalise pas ce qu’il s’est imposé ; tel est l’avis partagé par tous ceux qui imposent l’expiation. Il n’a jamais voulu dire qu’elle serait immédiatement exigible dès le premier acte, alors même qu’il lui resterait la liberté d’agir et que, par conséquent, aucune expiation ne serait due.

Si ses paroles ne comportent aucune formulation explicite justifiant l’erreur qu’on lui impute, alors, Allâh sait mieux, c’est bien le critique qui se trompe ; son propos visait seulement à affirmer que l’expiation devient obligatoire dès lors que la condition est réalisée tandis que la contrepartie fait défaut, ce qui constitue le second parjure. C’est pourquoi il a dit :
« Et il lui demeure, en même temps, la faculté d’accomplir ce qu’il s’est engagé à faire », parole parfaitement correcte.

(1) Dans le texte original : (bā aṣlihi), tel qu’attesté dans al-Taḥqīq. (2) «al-Taḥqīq» (p. 48/a), ainsi que le contenu placé entre crochets dans cet ouvrage.

وذكره أحمد إجماعًا، وخالف فيه بعض المتأخرين من أصحاب الشافعي، وحُكِيَ قولًا له ورواية عن أحمد. فصل قال: (ولهذا ذهب بعض الأصحاب إلى أَنَّا وَإِنْ قلنا الواجب الكفارة، فله فعل ما التزم؛ [وهذا الوجه ضعيفٌ في المذهب] ، وَنَسَبَهُ الإمام إلى الزلل، وأوجب له ذلك: الالتزام بأصله (١) الذي هو وجوب الكفارة عينًا بتفسيرهم) (٢) . فيقال: لعل هذا القائل لم يُفهم ــ والله أعلم ــ مراده؛ فإنه لا يقول عاقل إنه تجب الكفارة عينًا، وإنه مع ذلك له فعل ما التزم بلا كفارة؛ بل هذا جمعٌ بين النقيضين. بل قائل هذا قد يكون مراده أَنَّ له مع التكفير أَنْ يفعل هذه العبادات الملتزمة، ولا ريب أَنَّ هذا جائز بلا نزاع، أو أنه أَطْلَقَ القولَ بوجوب الكفارة عينًا وأَرادَ به وجوبها إذا لم يفعل ما التزمه؛ وهذا متفقٌ عليه عند القائلين بالتكفير؛ لم يُرِدْ أنها تجب عينًا عند الفعل الأول، وأنه مع ذلك له أَنْ يفعل؛ فلا تجب الكفارة. فإنْ لم يكن في كلامه تصريحٌ بما يوجب غلطه؛ فالمغلِّطُ له ــ والله أعلم ــ هو الغالط، وإنما أراد وجوبها إذا وُجِدَ الشرط ولم يوجد الجزاء وهو الحنث الثاني، ولهذا قال: (وله مع ذلك فعل ما التزم) ، وهذا كلام صحيح.

(١) في الأصل: (بأصليه)، والمثبت من «التحقيق». (٢) «التحقيق» (٤٨/ أ)، وما بين معقوفين منه.