Une fois, elle raconta : « Elle interrogea ‘Uthmân : “Pourquoi le Messager de Dieu (ﷺ) t’a-t-il appelé ?” » Il répondit : « Lorsque je suis entré dans la Maison (Ka‘ba), j’ai aperçu les deux cornes du bélier, et j’ai oublié de te demander de les recouvrir. Couvre-les donc, car il ne convient pas qu’il y ait dans la Maison quoi que ce soit qui distraie celui qui prie. » Sufyân dit : « Les deux cornes du bélier ne cessèrent de se trouver dans la Maison jusqu’à l’incendie de celle-ci, où elles furent brûlées. »
Cela fut rapporté également d’après Ibn ‘Abbâs : la tête du bélier resta suspendue auprès du déversoir (mîzâb) de la Ka‘ba jusqu’à ce qu’elle fût complètement desséchée. Ce fait, à lui seul, prouve que l’enfant à sacrifier était Ismâ‘îl, car c’est lui qui résidait à La Mecque, tandis qu’on ne sait pas qu’Ishâq y soit jamais venu dans son enfance. Dieu sait mieux. C’est également ce qui ressort clairement du Coran : il semble même que le texte y soit explicite quant au fait que l’enfant sacrifié soit Ismâ‘îl, car le récit du sacrifice y est mentionné, puis Dieu dit ensuite : « Nous lui annonçâmes [la naissance] d’Ishâq, prophète d’entre les gens de bien » (Coran 37:112).
Quant à ceux qui ont voulu y voir une situation contemporaine (où Ishâq aurait déjà existé), ils se sont imposé une interprétation forcée. Leur argument pour soutenir qu’il s’agit d’Ishâq provient des traditions israélites (isrâ’îliyyât), dont les Écritures sont altérées, plus particulièrement sur ce point précis. En effet, chez eux, Dieu aurait ordonné à Ibrâhîm de sacrifier son « fils unique », et, dans une version de la traduction arabisée, son « premier-né Ishâq ». L’insertion du nom d’« Ishâq » à cet endroit est un ajout mensonger et fallacieux, car il n’était ni l’unique fils ni le premier-né ; celui-ci était Ismâ‘îl. Ce qui les a incités à cette falsification, c’est leur jalousie à l’égard des Arabes, parce qu’Ismâ‘îl est le père des Arabes du Hijâz, parmi lesquels se trouve le Messager de Dieu (ﷺ). Ishâq, lui, est le père de Ya‘qûb (Israël), dont ils tirent leur ascendance. Ils ont donc voulu ramener à eux cet honneur en déformant la Parole de Dieu et en y ajoutant des éléments. Ce sont des gens de mensonge (1), qui n’ont pas reconnu que la grâce appartient à Dieu, et qu’Il la confère à qui Il veut.
Nombreux sont les pieux ancêtres (salaf) et d’autres qui ont affirmé qu’il s’agissait d’Ishâq, mais – Dieu sait mieux – ils ont probablement tiré cela de Ka‘b al-Ahbâr ou de recueils appartenant aux Gens du Livre. Il n’existe cependant aucun hadith authentique émanant du Prophète (ﷺ) qui nous obligerait à délaisser le sens apparent du Noble Coran. Bien au contraire, le Livre saint ne suggère pas qu’il s’agisse d’Ishâq ; tout indique même, de façon explicite après examen, qu’il s’agit d’Ismâ‘îl.
Quel bel argument que celui de Muhammad ibn Ka‘b al-Qurazî (2) en faveur d’Ismâ‘îl plutôt qu’Ishâq, tiré de ce verset : « Nous l’avons annoncée [la naissance] d’Ishâq, et après Ishâq [celle] de Ya‘qûb » (Coran 11:71). Comment cette annonce d’Ishâq et de Ya‘qûb s’accorde-t-elle avec le fait qu’on ordonne ensuite le sacrifice d’Ishâq alors qu’il est encore enfant, avant même la naissance de Ya‘qûb ? Cela est impossible, car cela irait à l’encontre de la bonne nouvelle précédente. Dieu sait mieux.
(1) Buhut (bûht) : terme signifiant « mensonge » ou « calomnie ».
(2) Muḥammad ibn Ka‘b al-Qurazî : un savant musulman réputé pour ses interprétations scripturaires.