Il ne fut pas dénigré pour une « thujla ». Abû ‘Ubaid expliqua que ce terme désignait la grosseur du ventre. D’autres dirent qu’il s’agissait de la grosseur de la tête. Abû ‘Ubayda rejeta, pour sa part, la version de ceux qui rapportaient « Il ne fut pas affaibli par an-nuḥla », c’est-à-dire la maigreur et la faiblesse. Je dis : c’est ainsi qu’al-Bayhaqî interpréta le hadith, mais l’avis correct est celui d’Abû ‘Ubaid. Toutefois, si l’on considérait qu’il s’agit de la grosseur de la tête, cette interprétation serait solide, car la narratrice ajoute ensuite : « Et il ne fut pas non plus dénigré pour une ṣuʿla », laquelle correspond à la petitesse de la tête, sans divergence sur ce point. C’est ainsi qu’on appelle le petit de l’autruche « ṣuʿl », en raison de la petitesse de sa tête, et on le nomme également « aẓ-ẓalîm ».

Quant à al-Bayhaqî, il transmit le récit suivant : « Il ne fut pas affaibli par an-nuḥla », sous-entendant la maigreur, comme il l’expliqua, et « il ne fut pas non plus dénigré pour une ṣuʿla », c’est-à-dire le flanc, voulant dire qu’il était un homme dans la bonne mesure, ni bedonnant ni émacié. Il ajouta : « On rapporte aussi : “Il ne fut pas dénigré pour une thujla” (grosseur du ventre) et “il ne fut pas non plus dénigré pour une ṣuʿla” (petitesse de la tête). »

S’agissant du terme « al-wasîm », il désigne la beauté des traits. « Al-qasîm » partage le même sens. « Ad-daʿj » décrit l’extrême noirceur de l’iris, tandis que « al-waṭaf » renvoie à la longueur des cils. Al-Qutaybî le rapporta sous la forme « Dans ses cils, il y avait du ‘aṭaf », et al-Bayhaqî le reprit à son compte. Ibn Qutayba déclara : « J’ignore ce que cela signifie », car il y eut une erreur dans sa version, qui le laissa perplexe quant à l’explication. La bonne version est celle que nous avons mentionnée, et Dieu sait mieux.

On dit qu’il y avait « ṣaḥal » dans sa voix, à savoir un léger enrouement, plus agréable que si la voix était trop aiguë. Abû ‘Ubaid précisa que l’on qualifie également la gazelle de ce terme (« ṣaḥal »). Il ajouta : « Celui qui rapporte “Dans sa voix, il y avait ṣahal” s’est trompé, car ce mot ne s’emploie que pour le hennissement du cheval et ne saurait convenir à l’homme. » Je note cependant que c’est cette version qu’al-Bayhaqî mentionna, avant de dire : « On rapporte aussi ṣaḥal. » Or, l’opinion correcte est bien celle d’Abû ‘Ubaid, et Dieu sait mieux.

Quant à la remarque « Aḥwar », elle peut paraître surprenante concernant la description du Prophète (que Dieu le bénisse et lui accorde la paix). Elle désigne une légère inclinaison de l’œil qui l’embellit sans le déparer, contrairement au ḥawl (strabisme). Lorsqu’elle dit « Akḥal », il y a déjà un témoignage qui l’appuie. Le fait qu’il soit « Azajj » se réfère, selon Abû ‘Ubaid, à des sourcils arqués, tandis que « Aqran » décrit des sourcils qui se rejoignent entre les deux yeux. Abû ‘Ubaid note qu’on ne connaît pas cette caractéristique dans la description du Prophète (que Dieu le bénisse et lui accorde la paix), si ce n’est dans ce hadith. Il est plutôt connu, dans les récits, qu’il avait les sourcils séparés (ablaj al-ḥājibayn).

Concernant l’expression « wa fî ʿunuqihi saṭaʿ », Abû ‘Ubaid explique que cela désigne la longueur du cou, tandis que d’autres y voient une lumière. Je dis : on peut concilier ces deux sens, voire on doit le faire. Lorsqu’elle mentionne « Quand il gardait le silence, la dignité l’habitait », cela signifie qu’il inspirait un profond respect lorsqu’il se taisait. « Lorsqu’il prenait la parole, il s’élevait », c’est-à-dire qu’il dominait l’assemblée, et « la majesté l’enveloppait » se manifestait alors au moment où il parlait.

Le propos « ḥulw al-manṭiq faṣl » indique qu’il avait une éloquence douce, qu’il s’exprimait avec clarté et précision, séparant nettement les mots. « Lā nazr wa lā hadhr » veut dire qu’il n’était ni laconique ni prolixe, et ainsi de suite