(1) – « Il est permis de conclure une trêve avec les mécréants, fût-elle assortie de conditions, pour une durée n’excédant pas dix ans. » L’auteur de l’Ifsah précise : « Tous les juristes reconnaissent que, lorsqu’un pacte est conclu avec des polythéistes, il doit être honoré. Abou Hanifa fait toutefois dépendre cette obligation du maintien de la maslaha (l’intérêt général) ; sitôt que celle-ci commande la rupture, on leur notifie l’annulation du traité puis on y met fin. D’après ce que je sais, ils s’accordent tous à juger illicite de rompre un pacte sans l’avoir d’abord dénoncé. Ils divergent cependant sur la durée : Abou Hanifa et Ahmad l’autorisent sans limite, mais Abou Hanifa ajoute que, dès que l’imam dispose d’une force suffisante, il dénonce et rompt le traité. Malik et al-Shafi‘i, eux, n’autorisent pas de trêve dépassant dix ans. » Ibn Rushd écrit : « Chapitre VI – De la licéité de la trêve. Certains l’admettent même sans motif particulier lorsque l’imam y voit un avantage pour les musulmans ; d’autres ne l’autorisent qu’en cas de nécessité pressante – troubles (fitna) ou autre –, soit moyennant un paiement reçu des ennemis qui ne relève pas de la djizya (celle-ci n’étant due que lorsque l’autorité islamique s’applique à eux), soit même sans contrepartie. Al-Awza‘i permettait à l’imam de pactiser avec les mécréants contre une somme versée par les musulmans si une grave épreuve l’exigeait. Al-Shafi‘i considère que les musulmans ne peuvent rien verser aux mécréants, sauf s’ils craignent l’extermination à cause de leur infériorité numérique ou d’une calamité. Les partisans de l’accord lorsque l’imam le juge utile sont Malik, al-Shafi‘i et Abou Hanifa ; néanmoins, pour al-Shafi‘i, la trêve ne doit pas dépasser la durée accordée par le Prophète (que la paix et le salut soient sur lui) lors de Hudaybiya. La controverse sur la trêve sans nécessité oppose d’un côté les versets : « Lorsque les mois sacrés seront écoulés, tuez les polythéistes où que vous les trouviez » et « Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier », et de l’autre : « S’ils inclinent à la paix, incline-toi toi aussi et place ta confiance en Allah ». Ceux qui tiennent les versets ordonnant le combat jusqu’à la soumission ou le paiement de la djizya pour abrogeants affirment que la trêve n’est licite qu’en cas de nécessité. Ceux qui voient dans le verset de la paix une restriction estiment la trêve permise lorsque l’imam l’estime opportune, s’appuyant sur la pratique prophétique ; la trêve de Hudaybiya n’était pas dictée par la contrainte. Pour al-Shafi‘i, le principe est de combattre jusqu’à la soumission ou la djizya ; ce principe est restreint par l’exemple du Prophète, mais il refuse de dépasser la durée fixée à Hudaybiya. Les avis divergent sur cette durée : quatre ans selon certains, trois ans pour d’autres, dix ans enfin – opinion qu’il retient. Ceux qui autorisent un accord impliquant un versement des musulmans en cas de nécessité se fondent sur le récit selon lequel le Prophète envisagea de céder une part des récoltes de Médine à certains polythéistes coalisés pour les dissuader ; mais, faute d’adhésion de ses compagnons, il y renonça et Allah lui accorda la victoire. Quant à ceux qui ne l’admettent qu’en cas de crainte d’extermination, ils s’appuient sur l’analogie avec le consensus autorisant la rançon des captifs musulmans : en pareille situation, les musulmans se trouvent dans la même position que des prisonniers. »