porteurs de présents et de marques de bonté, ainsi que d’innombrables attentions de la part de leur Seigneur ; et, à tout instant, ce qui les réjouit leur parviendra.

Elle indique encore qu’il s’agit d’une demeure de parfaite sécurité : on n’y éprouve nul besoin de fermer les portes, contrairement à ce qui était nécessaire dans la vie d’ici-bas.

Les grammairiens ont divergé au sujet du pronom qui, dans cette phrase, rattache l’attribut au sujet. Les Koufiens estiment qu’il faut sous-entendre : « ouvertes pour eux, ses portes ». Les Arabes, expliquent-ils, font alterner l’article défini et l’édifice d’annexion (iḍâfa) ; ils disent par exemple : « Je suis passé près d’un homme beau d’œil », c’est-à-dire : « dont l’œil est beau ». Il en est de même dans la parole du Très-Haut : « L’Enfer sera assurément le refuge » – autrement dit : son refuge. Certains grammairiens de Bassora, pour leur part, proposent de comprendre : « ouvertes pour eux, les portes qui en dépendent », supprimant ainsi le pronom et ce qui lui est attaché.

Ils soutiennent que cette dernière analyse est, en arabe, préférable à l’idée que l’article alif-lām se substituerait au pronom, car l’article, qui sert à la détermination, n’a rien de commun avec le pronom, lequel est un nom ; on ne saurait donc remplacer un nom par une simple particule.

Ils ajoutent encore que, si l’article tenait lieu de pronom, muftaḥatun (ouvertes) devrait déjà contenir le pronom renvoyant aux jardins ; le sens serait alors : « elles sont ouvertes », avant de substituer « les portes ». Dans ce cas, « les portes » devrait se trouver à l’accusatif, puisque muftaḥatun aurait déjà élevé le pronom sujet et ne pourrait relever un second sujet : deux sujets ne sauraient dépendre d’un seul verbe.

Le fait que « les portes » soit au nominatif montre donc que muftaḥatun est un ḥāl (complément circonstanciel) rattaché à un pronom, et que « les portes » en dépend. Or, chaque fois qu’un attribut renferme un pronom, le second terme doit être à l’accusatif, comme l’on dit : « Je suis passé près d’un homme beau de visage ». Si l’on mettait « visage » au nominatif et que l’on marquait « beau » d’un tanwīn, l’expression serait fautive. L’article n’a donc ici qu’une valeur de détermination ; un pronom – forcément implicite – doit renvoyer au sujet, à savoir « les Jardins d’Éden ». Il est élidé et l’on comprend : « les portes qui en dépendent ».

Quant à moi, cela n’invalide nullement l’avis des Koufiens : ils voulaient seulement dire que l’article tient lieu de pronom et le remplace. Le consensus des Arabes, qui emploient aussi bien « beau de visage » que « beau est son visage », en témoigne. Et ils ont encore dit : le tanwīn