et dans un seul acte. Il – le Très-Haut – a encore dit : « Certes, Allah et Ses anges prient sur le Prophète » (33:56). Or, cette salât ne peut en aucune manière être confondue avec la rahmah ; il s’agit bien de Son éloge – exalté soit-Il – et de l’éloge que Ses anges formulent à son propos.

Qu’on ne vienne donc pas affirmer que le mot salât serait un terme homonyme et qu’il serait licite de l’employer simultanément dans ses deux acceptions, car cette position soulève plusieurs objections :

1. L’homonymie va, par principe, à rebours de la norme ; les maîtres de la langue – al-Mubarrad et d’autres – soulignent qu’on ne connaît aucun cas où elle serait issue d’un seul et même auteur originel. Elle n’apparaît qu’à titre accidentel, de façon fortuite, du fait de la pluralité des auteurs premiers ; la langue se mêle alors et l’homonymie s’y glisse.

2. La plupart des savants interdisent d’employer un vocable homonyme pour viser en même temps ses deux sens, qu’il s’agisse d’un usage propre ou métaphorique. Ce que l’on rapporte de l’imâm al-Shâfiʿî selon quoi il l’aurait autorisé n’est pas authentique. On a tiré cette idée de sa parole : « Quand quelqu’un lègue à ses mawâlî alors qu’il possède des mawâlî “d’en haut” et “d’en bas”, le legs les inclut tous. » Certains en ont conclu que le terme mawlā est homonyme entre ces deux catégories et que, pris sans qualificatif, il les englobe l’une et l’autre. Cela est inexact, car mawlā figure parmi les vocables univoques ; pour al-Shâfiʿî comme pour Aḥmad, selon l’avis apparent de chacun, les deux types de mawâlî rentrent dans ce mot, lequel n’est à leurs yeux qu’un terme général, univoque, non pas homonyme.

Quant à ce qu’on attribue à al-Shâfiʿî au sujet d’un débat portant sur le verset : « … ou si vous avez touché les femmes » (5:6) – on lui aurait objecté que le “toucher” pouvait renvoyer à l’union charnelle, et il aurait répondu : « Le verset vise en propre le contact de la main et, par métaphore, le rapport sexuel. » –, cela non plus n’est pas établi de lui et ne cadre pas avec son style habituel ; il s’agit plutôt d’une parole de quelques juristes postérieurs.

Nous avons, d’ailleurs, présenté plus d’une douzaine d’arguments réfutant l’emploi d’un terme homonyme dans ses deux sens à la fois, dans la question du qurʾ (la période menstruelle) exposée dans notre ouvrage Taʿlīq ʿalā al-Aḥkām.