De plus, à force d’employer ce terme et de le faire tourner dans leur langue, ils l’appliquent tantôt aux habitants, tantôt au lieu d’habitation, selon le contexte et la trame du discours. Ils ne se permettent cet élargissement de sens que lorsqu’il n’engendre ni ambiguïté, ni sous-entendu, ni ellipse.

Réfléchis donc à ce point, qui a échappé à certains alors qu’il est manifeste.

Une fois cela compris, considère la Parole : « La miséricorde d’Allah est proche des bienfaisants » ; rien, dans l’énoncé, n’indique qu’il faille y voir la mention d’un emplacement ou d’un lieu quelconque. Il est donc inadmissible de prétendre qu’un tel mot ait été passé sous silence ; soutenir une telle omission est assurément erroné. Car pareille assertion reviendrait à affirmer que le Locuteur visait un terme omis sans avoir fourni le moindre indice, explicite ou implicite, qui l’imposerait. L’allégation de celui qui le prétend est donc nulle et non avenue.

Quant au vers : « Baradā yusaffiq », il n’appartient pas davantage au domaine de la suppression du déterminant. Le poète entendait par Baradā le fleuve – masculin en arabe – et l’a donc accordé au masculin dans le verbe « yusaffiq ». Il ne l’a pas fait parce qu’il aurait retranché un mot, mais bien parce qu’il visait expressément le fleuve nommé Baradā.

Tu pourrais objecter : « Il faut malgré tout retrancher un déterminant, puisque l’on fait boire l’eau de Baradā et non le fleuve lui-même. » – Je réponds : à supposer que ce fût l’intention du poète, cela ne prouve en rien la validité de la thèse selon laquelle le verbe « yusaffiq » aurait été masculinisé en raison d’un “eau” passé sous silence. Cette masculinisation provient uniquement de la volonté de désigner le fleuve, qui est masculin, et ne confirme donc pas l’opinion avancée.

S’agissant enfin de la parole du Prophète ﷺ : « Hadhân ḥarâm » – « Ces deux-là sont illicites », le fait d’énoncer le prédicat au singulier recèle un secret stylistique remarquable : il attire l’attention sur le fait que chacun des deux objets, pris isolément, est qualifié d’illicite. S’il avait mis le prédicat au duel, cette nuance se serait perdue. Il l’a donc laissé au singulier, comme s’il disait : « Chacun de ces deux éléments est illicite. » L’emploi du singulier indique ainsi que le propos vise chaque élément séparément.

Médite-le ; c’est là une des subtilités éclatantes de la langue arabe. L’explication en a déjà été donnée plus haut dans ce commentaire, à propos de la question