une circularité portant sur une seule et même chose, ainsi qu’une régression infinie concernant cette même chose ; c’est comme si l’on disait : « Ceci n’advient pas tant que cela n’advient pas, et cela n’advient pas tant que ceci n’advient pas. » Si l’on considère l’objet sous un aspect unique, il s’agit bien d’une seule réalité ; mais, en tenant compte de la pluralité des occurrences, on se heurte alors à une circularité et à une régression touchant plusieurs éléments. Puis, si l’on identifie le troisième devenir au premier, on a affaire à une circularité ; tandis que, si on le tient pour distinct, il en résulte une régression à l’infini.

De la même façon, lorsque l’on affirme : « Il n’agit pas tant qu’Il n’agit pas, et Il n’agit pas tant qu’Il n’agit pas », si l’on assimile le troisième acte au premier, il y a circularité ; et, s’il en est autre, il y a régression. Cela est, sans conteste, impossible.

En revanche, si l’on soutient : « Il n’accomplit pas un acte avant d’en accomplir un autre », il ne s’ensuit pas que l’espèce même de l’agir soit survenue, mais seulement ses occurrences particulières. Tel est l’objet de la célèbre controverse, et les philosophes jugent cela admissible. Une telle position n’implique pas la prééternité d’un élément quelconque du monde et n’exige pas non plus que Son influence sur une chose déterminée soit éternelle.

On fit une seconde objection : la parole d’Ibn Sînā et de ses pairs est caduque sous deux aspects.

Premier aspect : on peut lui dire : « Ton propos implique la survenue d’événements sans Producteur. Si l’on estime impossible qu’ils adviennent d’un Agent éternel sans cause contingente, votre thèse est, à plus forte raison, impossible ; et si votre thèse est concevable, celle que vous rejetez l’est davantage encore. La doctrine à laquelle vous vous êtes réfugiés est donc pire que celle que vous avez abandonnée ; car elle suppose que, d’un Agent parfait et éternel, proviennent des événements sans qu’il ne se produise en Lui ni de Lui quoi que ce soit, alors qu’un Agent parfait n’est jamais dissocié d’aucun de Ses effets. »

Second aspect : on dira que cet argument n’implique rien de plus que le fait que l’Agent n’a jamais cessé d’être agent ; il ne contient aucun élément prouvant qu’Il soit une cause totale dans