Il est notoire que Son Essence subsiste par elle-même, et que le fait de lui attribuer un intellect n’est nullement identique à cette Essence.

Par ailleurs, Son Essence serait-elle l’ordre même du Bien, ou non ? La première hypothèse est inadmissible : Son Essence n’est pas l’ordre qui se rencontre dans les êtres contingents, d’autant qu’il a lui-même distingué entre Son Essence et cet ordre. Or Son Essence est savante ; il s’ensuit que le Savant n’est ni la science ni l’objet connu. Ce constat invalide donc leur assertion.

En outre, cet ordre englobant l’ensemble des choses est-il, par lui-même, nécessaire ou contingent ? S’il est nécessaire, il en résulte que le contingent devient le Nécessaire et que l’originé serait l’Originateur — absurdité manifeste. S’il est contingent, ce qui le fait advenir provient-il de Son Essence, de Sa science, ou de l’union des deux ? Dans le premier cas, Sa science de l’ordre devient superflue, et Son Essence se trouverait dépourvue de science. Dans le second, Son Essence engendre la science, et la science engendre l’ordre ; il y a donc Essence et science, ce qui contredit sa thèse, et il en va de même si l’on invoque la conjonction des deux.

De plus, comment la seule science de cet ordre pourrait-elle suffire à le faire advenir ? La science, à elle seule, ne produit jamais l’objet connu, ni dans le domaine spéculatif ni dans le domaine pratique. Pour la science spéculative, cela est évident ; quant à la pratique, la science n’est qu’une condition de l’acte, non sa cause efficiente : autrement, quiconque conçoit une chose désirée la verrait exister aussitôt par la seule conception.

Et si l’on objecte que la science se divise en acte et en passion, la science active n’a pour finalité que d’être condition de l’acte, sans en être la cause productrice. Ainsi, soutenir que la science seule fait advenir l’ordre est une prétention dépourvue de preuve ; elle n’est qu’une affirmation gratuite, et quiconque l’examine voit aussitôt qu’elle est nécessairement fallacieuse.