Il est répondu à cela :

Premier volet : une telle affirmation implique que les causes premières connaissent des variations d’état, et que cette variation elle-même relève des choses contingentes ; il est donc nécessaire d’exposer la cause de son apparition, car de causes permanentes ne sauraient procéder des réalités non permanentes.

Second volet : supposons que le mouvement provienne d’états survenus à cette essence ; la cause doit accompagner son effet. Si l’effet est permanent, la cause doit l’être également. Or le mouvement s’est éteint, et les états dont il procède – à savoir les perceptions particulières et les volontés particulières – se sont eux aussi éteints, sans qu’il en subsiste rien. Dès lors, de même que leur effet était contingent et non éternel, il doit disparaître avec eux et ne saurait demeurer.

Si tu avances qu’il existerait une autre causalité fondée sur un fait contingent distinct du premier, nous répondons :

Le phénomène concerné, à savoir le mouvement successif, n’étant pas permanent, ni sa cause ni son effet ne peuvent l’être. De même que du permanent ne procède pas ce qui n’est pas permanent, du non-permanent ne procède pas ce qui est permanent ; l’effet égale sa cause quant à la permanence ou à son absence.

Ainsi, ces gens ont affirmé, d’une part, des événements qui ne se produisent jamais, et, d’autre part, la permanence de réalités sans qu’aucun agent ne les établisse. Au fond, leur parole revient à dire qu’il n’existe pour les contingents aucun producteur, ni pour les permanents aucun conservateur ; ils nient ainsi le Créateur à l’égard des possibles et des phénomènes apparus. Tel est l’inéluctable corollaire de leur doctrine, dont ils ne sauraient se détourner.