mais certains se sont imaginé que ces concepts mentaux étaient établis à l’extérieur ; c’est une erreur, longuement développée ailleurs.

Or, puisque tout ce qui n’est pas Allah dépend de Lui par essence, et puisque la survenue (al-ḥudūth) comme la possibilité (al-imkān) impliquent nécessairement cette indigence et en témoignent, peut-on concevoir une possibilité sans survenue ? Voilà un point litigieux. La majorité des gens doués de raison—des premiers aux derniers—l’ensemble des adeptes des religions, ainsi que les sommités de la philosophie, tels Aristote et ses disciples, affirment que possibilité et survenue sont indissociables. Ibn Sînâ et ses partisans, eux, ont divergé, prétendant qu’un être contingent pourrait être ancien, éternel, et nécessaire par autre que lui.

Ce qui nous importe ici est qu’Ibn Sînâ a soutenu que les causes de l’existence de l’être contingent, considéré dans son essence en tant qu’il existe, doivent subsister avec l’effet : tant que l’effet demeure, sa causalité subsiste ; de même, tant que la cause perdure, son effet perdure.

Il a dit :
« Puisque ces prémisses sont maintenant établies, l’existence d’un Être nécessaire (wājib al-wujūd) s’impose. En effet, lorsque les possibles existent et que leur existence est avérée, il leur faut des causes qui garantissent la permanence de cette existence. Il se peut que ces causes soient identiques à celles de leur survenue, pourvu qu’elles subsistent avec l’être survenu ; il se peut aussi qu’il s’agisse d’autres causes, mais toujours conjointes aux êtres survenus. Quoi qu’il en soit, la série des causes aboutit inéluctablement à l’Être nécessaire, car nous avons montré que les causes ne vont ni à l’infini ni en cercle. »