Al-Ṣafadiyya - Ibn Taimiya - (2/168)

Or, lorsque l’on dit : « Le Seigneur n’a jamais cessé d’être Tout-Puissant », et qu’en même temps on affirme : « L’acte n’était pas possible, puis il l’est devenu, et il est impossible que cet acte ait toujours été dans le champ de Sa puissance », le sens véritable d’un tel propos revient à dire : « Il n’a jamais cessé d’être capable, tout en ayant été incapable, puis Il est devenu capable ». En effet, poser la toute-puissance tout en niant l’objet de cette puissance revient à réunir deux contraires.

Il en est ainsi, car un acte qui, par définition, est précédé par le néant doit nécessairement avoir un commencement ; toute chose précédée d’inexistence possède un premier instant, puisque le néant la précède, tandis que ce qui est sans commencement n’a rien avant lui : il est éternel, sans cesse ni début.

Dès lors, si l’on soutient : « Un acte, à la condition d’être précédé par l’inexistence, n’a pas de premier instant en ce qui concerne sa possibilité », cela revient à dire : « Un acte qui, par essence, a un commencement, n’a pas de commencement ». C’est le même type de contradiction qui les conduit à distinguer entre « l’éternité de la validité » et « la validité de l’éternité », ou encore entre « la possibilité de l’éternité » et « l’éternité de la possibilité » – distinction dénuée de réalité. Car si la possibilité, c’est-à-dire la validité, est éternelle, cela signifie simplement que l’acte n’a jamais cessé d’être possible et valide.

Tel est précisément le sens de « l’éternité de la possibilité et de la validité ». Or une telle affirmation implique nécessairement la possibilité de l’éternité de l’acte et sa validité. En réalité, soit l’éternité de l’acte est ce qui est établi, soit son impossibilité. Si c’est l’impossibilité qui est établie, l’acte était impossible de toute éternité et n’était donc pas possible ; la possibilité ne serait alors pas éternelle, mais survenue après n’avoir pas existé. Une telle position revient à dire que la possibilité de l’acte n’est pas éternelle, mais contingente, advenue sans cause qui en exige l’apparition – position qui contredit leur propre prétention à l’éternité de la possibilité.

فإذا قيل لم يزل الرب قادرا وقيل مع ذلك لم يكن الفعل ممكنا ثم صار ممكنا وأنه يمتنع أن يكون الفعل لم يزل مقدورا كان حقيقة الكلام لم يزل قادرا مع كونه كان غير قادر ثم صار قادرا فإن إثبات القادرية مع امتناع المقدور جمع بين المتناقضين وكذلك هذا وذلك أن الفعل بشرط كونه مسبوقا بالعدم يجب أن يكون له أول فكل ما سبق بالعدم فله أول إذ العدم قبله وما لا أول له ليس قبله شيء بل هو دائم لم يزل. فإذا قيل: الفعل بشرط كونه مسبوقا بالعدم لا أول لإمكانه كان المعنى أن الفعل بشرط كونه له أول لا أول له ونظير هذا التناقض فرقهم بين أزلية الصحة وصحة الأزلية وربما قالوا بين إمكان الأزلية وأزلية الإمكان وهو فرق لا حقيقة له فإنه إذا كان الإمكان الذي هو الصحة أزليا فمعنى ذلك أنه لم يزل الفعل ممكنا صحيحا. هذا هو المراد بأزلية الإمكان والصحة ومعلوم أن هذا يتضمن إمكان أزلية الفعل وصحة ذلك فإنه إما أن يكون الثابت في نفس الأمر أزلية الفعل أو امتناعها فإن كان الثابت هو الامتناع كان الفعل ممتنعا في الأزل فلم يكن ممكنا وحينئذ فلا يكون الإمكان أزليا بل حادثا بعد أن لم يكن وهذا قول بأن إمكان الفعل ليس بأزلي بل حادث بعد أن لم يكن من غير مسبب يوجب حدوثه وهو خلاف قولهم بأزلية الإمكان.