En vérité, le fond de leur propos concernant « la quiddité intégrale », « la partie de la quiddité » et « le concomitant de la quiddité » se ramène, quant au sens, aux trois modes de signification : l’adéquation, l’inclusion et l’implication. Ainsi, ce que l’homme vise par un terme constitue l’intégralité de son intention, le sens complet et la totalité de la quiddité présente dans son esprit qu’il exprime au moyen de ce terme. Ce qui n’est qu’une partie de ce sens – et qui est désigné par la signification par inclusion – n’est qu’une partie de ce qu’il entend et une partie de la quiddité qui s’établit en son âme. Quant à ce qui est nécessaire au signifié du terme, il se trouve hors de ce signifié tout en lui étant inséparablement lié ; il demeure donc extérieur à la quiddité présente dans l’esprit, bien qu’il lui soit inséparable.
Ce point a été longuement développé dans les traités de logique ; ce n’est pas ici le lieu d’y revenir en détail, il s’agit seulement d’y faire allusion. Celui qui examine avec rigueur leurs propos sur les attributs essentiels constitutifs inclus dans la quiddité, et sur les attributs concomitants situés hors de la quiddité, qui consulte leurs grands ouvrages étendus dans ce domaine, qui accorde au raisonnement intellectuel son droit et ne se contente pas d’expressions dont il n’a pas vérifié le sens, comprendra que la distinction qu’ils établissent entre l’essentiel et l’accidentel concomitant, la composition de la réalité à partir du genre et de la différence spécifique, le fait que l’un serait l’« essentiel commun », l’autre l’« essentiel distinctif » et que leur combinaison formerait l’espèce, de même que la distinction entre l’« accident commun » et la « propriété » distinctive, tout cela relève en vérité de considérations mentales ; c’est une composition dans l’esprit et non dans l’externe. Ces divisions suivent ce que l’homme conçoit et exprime, non les réalités en elles-mêmes.
Ainsi, celui qui conçoit « un animal rationnel » considérera que « animal » est l’essentiel commun, que « rationnel » est l’essentiel distinctif, tandis que « rieur » reste hors de la conception. Mais celui qui conçoit « un animal rieur » jugera l’inverse : « rieur » sera, dans son concept, essentiel, et « rationnel » extérieur à l’essence.