Al-Ṣafadiyya - Ibn Taimiya - (2/131)

Et ceux-ci affirment : de même que vous avez reconnu avec nous que la Volonté est sans commencement et que l’objet voulu survient ultérieurement, de même disons-nous que l’acte est éternel et que l’effectué est postérieur.

Un second groupe a déclaré : bien plutôt, l’acte, en tant qu’entité même, est contingent, tout en subsistant par Son Essence, et l’enchaînement infini ne s’ensuit pas, contrairement à ce qui adviendrait si les produits étaient eux-mêmes contingents dans leurs entités. Telle est l’opinion de divers groupes parmi les Karrâmiyya, les Murjiʾa et d’autres encore.

Un troisième groupe a dit : les entités mêmes de l’acte sont contingentes, quand bien même son espèce pourrait être éternelle.

Ce que l’on veut établir ici, c’est que ceux qui ont soutenu que l’acte est identique à l’effectué n’ont fait que fuir l’infini régressif, lequel est pourtant admis par ces philosophes. Dès lors, ils ne sauraient invoquer l’argumentation de ces derniers. Il ne reste donc, pour prétendre que l’acte est le même que l’effectué, que la négation absolue des attributs ou la négation des réalités relevant du choix ; or l’un et l’autre propos sont d’une extrême corruption, et ils se querellent au sujet de ces deux fondements.

Ainsi, l’avis des négateurs, qu’ils soient ou non de leur bord, est faible sur ces deux points, comme cela a été développé ailleurs. De plus, l’affirmation de la contingence du monde nécessite ces deux principes, de même que ces deux principes entraînent la contingence du monde.

Par conséquent, il devient manifeste qu’ils ne peuvent soutenir que l’acte soit identique à l’effectué ; il doit donc en être distinct. Si l’on admet que l’acte est, dans son entité même, éternel, il s’agit d’un attribut inhérent et éternel. En ce cas, il est impossible qu’il dépende de quoi que ce soit parmi les phénomènes contingents, qu’ils soient contingents par espèce ou par individu, tout comme il est impossible que Son Essence prééternelle dépende d’eux ; car, si Elle dépendait d’eux à la manière de l’effet à l’égard de sa cause, il serait impossible que

وهؤلاء يقولون كما وافقتمونا على أن الإرادة قديمة والمراد متأخر فكذلك نقول الفعل قديم والمفعول متأخر. وطائفة ثانية قالت: بل الفعل حادث العين قائم بذاته ولا يلزم التسلسل كما يلزم التسلسل إذا كانت المفعولات حادثة الأعيان وهذا قول طوائف من الكرامية والمرجئة وغيرهم. وطائفة ثالثة قالت: بل أعيان الفعل حادثة وإن جاز أن يكون نوعه قديما. والمقصود هنا أن الذين قالوا إن الفعل عين المفعول إنما فروا من التسلسل وهو جائز عند هؤلاء الفلاسفة وحينئذ فلا يمكنهم أن يحتجوا بحجة هؤلاء فلا تكون حجة على أن الفعل نفس المفعول إلا قولهم بنفي الصفات مطلقا أو قولهم بنفي الأمور الاختيارية وكلا القولين في غاية الفساد وهم متنازعون في كلا الأصلين. فقول النفاة منهم ومن غيرهم ضعيف فيهما كما بسط في موضعه مع أن القول بحدوث العالم مستلزم لهذين الأصلين كما أن هذين الأصلين يستلزمان لحدوث العالم. وإذا كان كذلك تبين أنه لا يمكنهم القول بأن الفعل نفس المفعول فيلزم أن يكون غيره فإذا قدر الفعل قديم العين كانت صفة لازمة له قديمة العين وإذا كان كذلك فإنه يمتنع أن يفتقر إلى شيء من الحوادث سواء كانت حادثة النوع أو الأعيان كما يمتنع ذلك في ذاته القديمة فإنها إن كانت مفتقرة افتقار المعلول إلى علته امتنع كون