Ainsi, l’agent ne fait advenir aucune chose avant d’en avoir fait advenir une autre, et il ne produit une chose qu’après en avoir produit une autre. Du fait que ce « second » est distinct du « premier », on qualifie cela de régression (tasalsul) ; et du fait que le genre même de la production est subordonné au genre de la production, on le nomme circularité (dawr). Il y a donc régression lorsque l’on considère un événement après un autre, et circularité lorsque l’on considère le genre des événements. Or, l’existence d’un événement après un autre n’est possible que s’il est un Agent producteur qui fait advenir une chose après l’autre ; quant au fait d’être Agent, il ne dépend de la survenue d’aucune chose, mais constitue l’un des attributs nécessaires de Son essence. Sa production d’un effet déterminé peut toutefois être subordonnée à Sa production d’un autre effet déterminé.

La teneur véritable de l’argument de ces auteurs est que soutenir la survenue du genre de l’action implique soit que l’effet soit postérieur à la Cause efficiente complète, soit qu’il existe sans Cause efficiente complète. Ce qu’ils ont appelé « régression » signifie, en réalité, l’existence de l’effet sans Cause efficiente complète. Leur démonstration repose donc sur deux prémisses :

1. l’impossibilité d’une prépondérance sans prépondérant ;
2. l’impossibilité d’une régression à l’infini.

La première implique l’impossibilité que l’effet soit différé de sa Cause efficiente complète par une séparation et une disjonction ; la seconde implique l’impossibilité qu’un effet émane sans Cause efficiente complète. Tout revient ainsi à un unique principe : la corrélation nécessaire entre la Cause efficiente complète et son effet. Il n’existe pas de Cause efficiente complète sans que son effet lui soit concomitant, et il n’existe pas d’effet sans que sa Cause efficiente complète lui soit concomitante. Reste la question de savoir si l’ordination de l’effet relativement à sa Cause efficiente complète est une ordination temporelle ou conceptuelle ; cette question relève d’une autre recherche qui n’a pas sa place en l’occurrence.

Une fois donc comprise la réalité du principe sur lequel ils ont édifié leur preuve, lorsque l’on entend celui qui dit