De plus, il a déclaré : « Un accident déterminé se trouve devant l’une de ces deux éventualités : ou bien son apparition requiert une cause, ou bien elle n’en requiert aucune ; la seconde hypothèse est unanimement rejetée. Dès lors, s’il a besoin d’une cause et que celle-ci soit elle-même contingente, il s’ensuivrait l’existence simultanée d’une infinité de causes et d’effets. Si, en revanche, cette cause était éternelle, il deviendrait alors admissible que des événements contingents émanent de l’Éternel, ce qui annule leur argument.

Quant à l’objection formulée par al-Ārmawī, lorsqu’il dit : « Si, par “cause”, tu entends la cause complète, son surgissement n’implique pas celui de la cause agente ; il implique seulement soit son propre surgissement, soit celui de certaines de ses conditions », nous lui répondons : soit, admettons que les choses se présentent ainsi. Si, par l’“apparition” d’un accident, il entend l’apparition de la cause complète, et que celle-ci ne dépende pas de la survenue de la cause agente mais se contente de la réalisation de quelques conditions, que peuvent-ils répondre à cela ?

De même, lorsqu’il ajoute que, selon eux, la succession infinie de conditions et de préparatifs non limités est admissible, nous lui disons : admettons encore que cela soit permis à leurs yeux ; toutefois, le fait qu’ils le tiennent pour admissible ne prouve ni la validité de leur doctrine, ni la possibilité réelle d’une telle chose, ni l’invalidité de ce qui a été avancé. Bien au contraire, l’apparition de ces conditions et de ces préparatifs est réfutée par le même argument qui invalide l’apparition de la cause complète ; car ces conditions et ces préparatifs contingents ont, nécessairement, besoin d’un Producteur. Or, lorsque tu dis que leur survenue est suspendue à l’achèvement complet de l’effet