Al-Ṣafadiyya - Ibn Taimiya - (2/103)

En outre, l’expression « producteur par essence » (al-mûjib bi-dhât) peut être comprise de deux façons :

soit on vise un être dont la simple essence, dépouillée d’attributs et d’actions, entraîne nécessairement son effet ; de ce point de vue, il existe une différence réelle entre ce que l’on appelle « producteur par essence » et ce que l’on appelle « agent par choix » ;
soit on entend par là celui qui produit par son essence dotée d’attributs, de volonté et d’action ; dans ce cas, le fait d’être producteur par essence ne contredit nullement le fait d’être agent par choix.

Dès lors, leur affirmation selon laquelle « la prédominance sans déterminant complet est impossible chez le producteur par essence, mais non chez l’agent par choix » est irrecevable ; car, en pareil cas, l’agent agit bel et bien par choix et, dès lors que la puissance parfaite et la volonté ferme sont réunies, l’acte devient nécessaire : il devient producteur par son essence qualifiée de puissance et de choix, et non par une essence dépourvue de puissance et de volonté.

La seule excuse que l’on puisse avancer pour atténuer la contradiction de ces gens consiste à soutenir que l’Être éternel doté de choix peut faire prévaloir l’un de Ses deux possibles sans déterminant, contrairement à l’agent contingent doté de choix ; en effet, il est inconcevable qu’il surgisse de ce dernier quoi que ce soit sans cause extérieure, puisque sa capacité, sa volonté et son action proviennent d’un autre. Sa propre essence n’implique pas qu’il soit capable, voulant et agissant ; ces qualités lui viennent d’autrui, c’est pourquoi il ne peut préférer sans déterminant. Or, lorsqu’il requiert un déterminant, celui-ci survient d’Allâh — exalté soit-Il. Quant à l’Éternel, nécessaire par Lui-même — glorifié soit-Il —, Il est Celui qui fait advenir tout ce qui n’est pas Lui, tout en étant par Lui-même indépendant de tout ce qui est hors de Lui ; Il peut donc faire prévaloir l’un des deux côtés du possible sans déterminant.

On réplique donc à ces gens : cette distinction est viciée sous de nombreux aspects.

وأيضا فإن الموجب بالذات قد يراد به ما تكون مجرد ذاته العارية عن الصفات والأفعال مستلزمة لموجبه وعلى هذا فيحصل الفرق بين مسمى الموجب بالذات ومسمى الفاعل بالاختيار وقد يراد به ما يوجب بذاته الموصوفة بالصفات والمشيئة والفعل وعلى هذا فكونه موجبا بالذات لا ينافي كونه فاعلا بالاختيار. فقولهم: إن الترجيح بدون مرجح تام ممتنع في الموجب بالذات دون الفاعل بالاختيار قول باطل لأنه حينئذ قد يكون فاعلا باختياره وعند حصول القدرة التامة والإرادة الجازمة يجب وجود الفعل فيكون موجبا بذاته الموصوفة بالقدرة والاختيار لا بذات مسلوبة القدرة والاختيار. وغاية ما يمكن أن يقال في الاعتذار عن تناقض هؤلاء أن القديم المختار له أن يرجح أحد مقدوريه بدون مرجح بدون المحدث المختار لأن المحدث لا يتصور حدوث شيء منه إلا من غيره فإن كونه قادرا مريدا وفاعلا إنما هو من غيره فنفس ذاته ليس من لوازمها أن تكون قادرة مريدة فاعلة بل ذلك لها من غيرها فلهذا لا يرجح بغير مرجح وهي إذا افتقرت إلى مرجح فالمرجح يحدث من الله تعالى بخلاف القديم الواجب بنفسه سبحانه فإنه هو المحدث لكل ما سواه وهو بنفسه مستغن عن كل ما سواه فيمكنه ترجيح أحد طرفي الممكن بلا مرجح. فيقال لهؤلاء هذا فرق فاسد من وجوه متعددة.