Il apparaît donc que leur propos est corrompu, quel que soit le choix retenu entre les deux termes contradictoires ; il est par conséquent certainement nul en réalité. En effet, si la survenue d’un événement issu de l’Éternel nécessaire n’est possible qu’à la condition qu’apparaisse une cause ou un état relatif à l’agent, alors que, selon leur postulat, l’Être nécessaire par Essence n’est affecté d’aucune affaire volontaire et qu’aucun état ne Lui survient jamais — son état avant la production de l’effet déterminé et après celle-ci demeurant identique —, il s’ensuit qu’Il ne saurait être le producteur d’aucun événement, ni par médiation ni sans médiation ; il en découle donc que les événements surviendraient sans producteur.

Ils tentent de se justifier en affirmant que l’Être nécessaire par Lui-même, qu’ils nomment la Cause première et le Premier principe, dispense en permanence une effusion universelle, mais que la survenue des événements à partir de Lui dépend de l’apparition des dispositions et des récepteurs ; lorsque ceux-ci se manifestent, l’effusion se produit à partir de Lui. Ils tiennent un discours analogue au sujet de l’intellect agent : ils soutiennent que son effusion à l’égard de ce qui se trouve sous la sphère céleste est générale, mais qu’elle dépend de l’apparition des dispositions et des réceptacles nés du mélange des corps engendré par les mouvements des sphères et les conjonctions des astres.

Or cette excuse compte parmi les erreurs les plus graves et les propos les plus vains, et cela pour deux raisons. Premièrement, l’intellect agent, selon eux, n’est pas une cause complète pour la survenue de ce qu’il fait déborder, ni un agent indépendant ; l’apparition de l’effusion qui procède de lui dépend plutôt d’événements produits par un autre que lui, comme s’il avait un associé dans l’effusion ; c’est pourquoi son effusion est suspendue