Al-Ṣafadiyya - Ibn Taimiya - (2/44)

est impossible, et son absence après la réunion de toutes ces conditions est, elle aussi, impossible ; car, si l’effet venait alors à manquer et ne devait pas survenir de façon nécessaire, il serait soit impossible, soit simplement possible. S’il était impossible, il s’ensuivrait que l’acte, alors même que l’agent aurait réuni tous les critères requis, serait impossible – ce qui est contradictoire.

Supposons ensuite qu’il fût impossible : si cette impossibilité persistait, l’acte ne pourrait en aucune manière exister, ce qui contredit les faits ; s’il devenait ensuite possible, il faudrait qu’il passe de l’impossibilité à la possibilité sans qu’aucune condition de l’efficience causale ne se soit renouvelée pour confirmer l’aptitude de l’agent à agir.

Or il est patent que le passage de l’impossibilité à la possibilité ne se produit qu’à la faveur d’un élément nouveau permettant l’acte. S’il ne survient rien de nouveau, les deux états demeurent équivalents ; il faudrait alors attribuer à l’un l’impossibilité et à l’autre la possibilité, privilégiant l’un des deux cas identiques sans critère prépondérant, ce qui est, selon les premières évidences de la raison, inadmissible.

Et si l’on soutient que l’acte, bien que le producteur et les conditions d’efficience soient réunis, demeure seulement possible, ni nécessaire ni impossible,

dans ce cas il pourrait se produire à ce moment comme plus tard ; déterminer l’un des deux instants pour son existence, si cela ne requiert aucun facteur prépondérant, aboutirait à un arbitrage sans motif déterminant ; et si cela nécessite un facteur prépondérant, ce dernier entre alors dans les conditions de l’efficience, de sorte que, sans lui, l’acte serait impossible et non simplement possible. Il faut donc admettre l’une des deux alternatives : soit l’être possible existe lorsque sa cause complète est présente, soit il n’existe pas lorsque sa cause complète fait défaut.

C’est pourquoi les musulmans disent : « Ce qu’Allāh veut advient, et ce qu’Il ne veut pas n’advient pas ». Ainsi, ce qu’Il veut

ممتنع وتخلفه بعد استكمالها ممتنع لأنه لو تخلف ولم يجب حينئذ لكان إما ممتنعا وإما ممكنا فإن كان ممتنعا لزم أن يكون الفعل بعد استكمال الفاعل جميع الشروط ممتنعا وهذا تناقض. ثم إذا قدر أنه كان ممتنعا فإن دام امتناعه لزم أن لا يمكن الفعل بحال وهو خلاف الواقع وإن أمكن بعد ذلك لزم أن يصير ممكنا بعد أن كان ممتنعا مع انه لم يتجدد شرط من شروط التأثير يصحح كون الفاعل مؤثرا. ومعلوم أن الإمكان بعد الامتناع لا يكون إلا لتجدد أمر يمكن معه الفعل وإن لم يتجدد شيء لزم استواء الحالين فيلزم تخصيص أحدهما بالامتناع والآخر بالإمكان ترجيحا لأحد المتماثلين على الآخر بلا مرجح وهذا ممتنع في بدائة العقول. وإن قيل إن الفعل كان ممكنا مع استكمال المؤثر وشروط التأثير ليس بواجب ولا ممتنع. قيل فحينئذ يمكن وجوده في تلك الحال ويمكن وجوده بعد هذا فتخصيص أحدهما بالوجود إن لم يفتقر إلى مرجح لزم الترجيح بلا مرجح وإن افتقر إلى مرجح كان ذلك المرجح من جملة شروط التأثير وكان الفعل بدونه ممتنعا لا ممكنا فأحد الأمرين لازم إما وجود الممكن وذلك عند وجود مقتضيه التام وإما عدمه وذلك عند عدم مقتضيه التام. ولهذا قال المسلمون ما شاء الله كان وما لم يشأ لم يكن فما شاء