Les gens doués de raison dans leur ensemble reconnaissent cela, ce qui démontre que l’ensemble des possibles et des événements contingents possède un Créateur existant par Lui-même, hors d’eux tous. Cela diffère de la permanence des événements et de leur succession, passée ou future : en effet, si l’un d’eux n’est pas permanent, subsistant et continu, il ne s’ensuit pas que l’espèce, prise globalement, ne soit pas permanente, subsistante et continue ; car l’adjonction d’un individu à un autre engendre la pluralité, laquelle n’existe pas dans l’individu isolé, et ce qui est permanent, subsistant, étendu, long et nombreux n’implique pas que chacun de ses individus soit lui-même permanent, long, étendu et nombreux.

Voilà un rappel de la différence entre ces deux catégories. Or, partant de là, nous disons : leur affirmation de l’éternité du monde implique une régression à l’infini dans les causes efficientes, ce qui est, de façon nécessaire et par consensus, impossible. Eux-mêmes admettent l’impossibilité d’une telle régression des causes efficientes ; cependant, ceux qui tiennent ce discours soutiennent que la régression ne porte que sur les conditions de la causalité, non sur l’essence même de la cause.

On leur répond : si cet événement dépend d’une condition de la cause — laquelle constitue sa complétude —, alors, dès que la cause est complète, l’effet doit lui être concomitant ; il ne saurait lui être postérieur. Ainsi, tout événement doit être accompagné de la complétude de sa cause, et le raisonnement appliqué à cette complétude est identique à celui appliqué à l’événement lui-même ; il s’ensuit une régression infinie de complétudes de causes, de sorte que la complétude de la cause de chaque effet devrait être concomitante audit effet.

Par conséquent, la cause de chaque événement n’atteint sa complétude qu’au moment même où l’événement se produit, et cette complétude n’a, à son tour, trouvé la complétude de sa propre cause qu’au moment où elle advient ; il en résulte une succession infinie de complétudes dépourvues d’agent. Il n’y a aucune différence entre une régression infinie de causes qui, tout en étant causées, demeurent sans agent, et une régression infinie de complétudes de causes qui, elles aussi, sont causées sans agent. En outre, ces complétudes successives ne sauraient être