Al-ṢafadiyyaIbn Taimiya

Ils reconnaissaient bel et bien l’Initiateur de cet univers ; leur propos implique donc celui des négateurs, même s’ils ne s’y engagent pas explicitement. En effet, les entités intelligibles qu’ils tiennent pour des « êtres nécessaires » – telles les dix Intelligences – n’existent, à l’examen, que dans les esprits et non dans la réalité concrète. De même, l’« Un » dépouillé de toute détermination, d’où, selon eux, le monde aurait émané, n’existe que dans l’entendement et non dans les faits ; et l’« existence absolue » qu’ils identifient à l’Être nécessaire n’a d’existence que mentale, non extérieure.

Par ailleurs, ils admettent qu’il faut, dans l’ensemble de l’être, un existant nécessaire ; c’est là un point sur lequel s’accordent tous les hommes doués de raison, qu’ils professent l’éternité du monde ou sa création, qu’ils nient le Créateur ou Le reconnaissent. Or, poser un être nécessaire par soi ne revient pas à reconnaître l’Artisan, à moins d’établir qu’Il est distinct du monde.

Nous avons développé ce point ailleurs et montré que la méthode empruntée par Ibn Sînâ et ses disciples pour prouver l’Artisan et l’Être nécessaire est la plus faible et la moins profitable des voies, même si des partisans tels que Suhrawardî l’exécuté, Fakhr al-Râzî, al-Âmidî et d’autres la magnifient. Au mieux, elle ne fait qu’affirmer l’existence d’un être nécessaire – ce qui, en soi, ne fait l’objet d’aucune controverse ; la question décisive est de savoir si cet Être nécessaire est distinct de ce monde.

Or, ils ont bâti leur position sur la méthode de négation des attributs, qui constitue leur conception de l’unicité divine et que nous avons longuement examinée ailleurs. Ils ont en effet prétendu que l’Être nécessaire ne saurait être qualifié d’attributs, car leur affirmation impliquerait une composition, alors que le nécessaire ne peut être composé. Nous avons déjà signalé la confusion et la corruption contenues dans cette assertion. Ils disent en outre : « Le monde, porteur d’attributs et composé, ne peut donc être nécessaire. »

كانوا مقرين بمبدع هذا العالم فقولهم مستلزم لقول أولئك المعطلة وإن كانوا لا يلتزمون قولهم وذلك أن الموجودات العقلية التي يثبتها هؤلاء من واجب الوجود كالعقول العشرة هي عند التحقيق لا توجد إلا في الأذهان لا في الأعيان والواحد المجرد الذي يقولون أنه صدر عنه العالم لا يوجد إلا في الأذهان لا في الأعيان والوجود المطلق الذي يقولون أنه الوجود الواجب إنما يوجد في الأذهان لا في الأعيان وأيضا فهم يثبتون أنه لا بد في الوجود من موجود واجب وهذا متفق عليه من العقلاء سواء قالوا بقدم العالم أو بحدوثه وسواء جحدوا الخالق أو أقروا فإثبات موجود واجب بنفسه لا يتضمن الإقرار بالصانع إن لم يثبت أنه مغاير للعالم وقد بسطنا القول في غير هذا الموضع وبينا أن الطريقة التي سلكها ابن سينا وأتباعه في إثبات الصانع وفي إثبات واجب الوجود هي أضعف الطرق وأقلها فائدة وإن كان أتباعه كالسهروردي المقتول وكالرازى والآمدي وغيرهم يعظمونها فإن غايتها إثبات موجود واجب وهذا لا نزاع فيه وإنما الشأن في كون الواجب مغاير لهذا العالم وهم بنوا ذلك على طريقة نفي الصفات وهي توحيدهم الذي بسطنا الكلام عليه في غير هذا الموضع فانهم ادعوا أن الوجود الواجب لا يكون إلا بسلوب الصفات لأن إثباتها يقتضي التركيب والواجب لا يكون مركبا وقد تقدم التنبيه على ما في هذا الكلام من التلبيس والفساد قالوا والعالم حامل الصفات مركب فلا يكون واجبا

Entreprise

  • À propos
  • Tarifs
  • Pourquoi traduire ?

Support

  • Contactez-nous
  • Signaler un bug
  • Nous soutenir
  • Faire un don
  • Arène de combat IA

Suivez-nous

© 2026 Kutub. Tous droits réservés.
Conditions d'utilisationPolitique de confidentialitéCookies