C’est là un fait que nous avons expérimenté, nous-mêmes et d’autres, plus d’une fois ; nous en possédons, par perception sensible—de vue et d’ouïe—des connaissances telles qu’il n’est plus possible de douter. Le propos, cependant, est ici de montrer qu’ils nient la chose sans science ; or la charge de la preuve incombe au négateur tout comme elle incombe à l’affirmateur. Ils ne détiennent, pour soutenir que ces signes proviennent des forces psychiques, rien d’autre qu’une simple hypothèse, la seule éventualité abstraite,
{إِنْ يَتَّبِعُونَ إِلَّا الظَّنَّ وَإِنْ هُمْ إِلَّا يَخْرُصُونَ}
« Ils ne suivent que la conjecture, et ils ne font que supposer. »

De surcroît, ils n’ont aucun indice établissant ne fût-ce que la possibilité que les âmes produisent semblables effets, si ce n’est un raisonnement lointain qui ne l’implique nullement. Tel est le premier point : vous n’avez aucune preuve que ces manifestations soient l’œuvre des forces de l’âme.

Deuxième point : parmi ces manifestations se trouvent quantité de phénomènes que vous reconnaissez vous-mêmes comme impossibles à attribuer aux âmes, comme il a été signalé plus haut. Votre assertion selon laquelle les effets attestés chez les musulmans, les juifs et les chrétiens proviendraient des âmes est donc réduite à néant. En effet, dans tout ce que vous avez rapporté, il n’est presque rien qui sorte du cadre des choses habituelles, si ce n’est des événements cosmiques tels que la venue de la pluie, la guérison d’un malade, le tremblement de terre, l’affaissement du sol, la déviation d’un torrent ou d’une épidémie, le retour d’une bête fauve ou d’un oiseau. Or la pluie tombe pour de multiples causes connues, de même la guérison du malade ; l’affaissement du sol et la destruction surviennent par des causes ordinaires, tout comme leurs semblables adviennent par des causes coutumières. Et cela