Al-ṢafadiyyaIbn Taimiya

Le composé a besoin de sa partie, et sa partie est « autre » que lui ; or celui qui dépend d’un autre n’est pas nécessaire par soi-même. On leur répond : si, par « autre », vous entendez un élément distinct et séparé de lui, cela est faux ; mais si vous entendez par là ce qui est compris dans la signification même de son nom, le sens réel de votre propos revient simplement à dire que le composé n’existe qu’avec l’existence de sa partie, que l’ensemble n’existe qu’avec l’existence d’une de ses composantes, et que la phrase n’existe qu’avec l’existence de ses mots.

Il est en effet notoire que, lorsque quelqu’un affirme : « Une chose n’existe que par l’existence de soi-même », cette affirmation est correcte ; de même, si l’on dit : « Elle n’existe que par l’existence de ce qui est compris en elle – ce que l’on nomme attributs, parties, etc. ». Dès lors, prétendre qu’une telle formulation impliquerait sa dépendance à l’égard d’un autre revient à soutenir une thèse moins forte que celle de sa dépendance à l’égard de soi-même ; car si son être propre n’existe qu’avec lui-même, il est a fortiori vrai qu’il n’existe qu’avec ce qui est inclus en lui. Et dire : « Il n’existe que par lui-même » n’empêche nullement qu’il soit nécessaire par lui-même ; de même, affirmer : « Il n’existe qu’avec ce qui entre dans la signification de son propre être » empêche encore moins qu’il soit nécessaire par lui-même, car la dépendance vis-à-vis de la totalité est plus grande que la dépendance vis-à-vis d’une partie. Celui qui a besoin de l’ensemble des dix est plus dépendant que celui qui n’a besoin que d’un seul des dix. Ainsi, si l’ensemble n’existe que par l’ensemble, sans que cela empêche l’ensemble d’être nécessaire par soi-même, il est encore plus évident que cela n’empêche pas qu’il soit nécessaire par soi-même lorsque l’on dit qu’il dépend d’un seul de ses éléments.

Et lorsque l’on avance : « Sa partie est autre que lui, or ce qui dépend d’un autre est contingent par soi-même », nous répondons : si l’on entend par là que ce qui dépend d’un élément extérieur et séparé de lui est contingent par soi-même

والمركب مفتقر إلى جزئه وجزؤه غيره والمفتقر إلى غيره ليس بواجب بنفسه قيل لهم إن أردتم بالغير غيرا مباينا له فهذا باطل وإن أردتم ما هو داخل في مسمى اسمه كان حقيقة قولكم المركب لا يوجد إلا بوجود جزئه والمجموع لا يوجد إلا بوجود بعضه والجملة لا توجد إلا بوجود أفرادها ومن المعلوم أن القائل إذا قال الشيء لا يوجد إلا بوجود نفسه كان هذا صحيحا وكذلك إذا قيل لا يوجد إلا بوجود ما هو داخل في نفسه مما يسمى صفات وأجزاء ونحو ذلك فإذا قيل أن هذا يقتضي افتقاره إلى غيره كان من المعلوم أن هذا دون افتقاره إلى نفسه فإن نفسه إذا كانت لا توجد إلا بنفسه فأن لا يوجد إلا بوجود ما يدخل في نفسه أولى وإذا قيل لم يوجد إلا بنفسه لم يمنع هذا أن يكون واجبا بنفسه وإذا قيل لا يوجد إلا بوجود ما هو داخل في مسمى نفسه كان هذا اولى أن لا يمنع كونه واجبا بنفسه لأن الافتقار إلى المجموع أعظم من الافتقار إلى الجزء ومن افتقر إلى مجموع العشرة كان افتقاره أبلغ من افتقار من افتقر إلى واحد من العشرة فإذا كان المجموع لا يوجد إلا بالمجموع ولا يمنع هذا أن يكون المجموع مفتقرا إلى نفسه فلأن لا يمنع كون المجموع مفتقرا إلى فرد من أفراده أولى وأحرى وإذا قيل جزؤه غيره والمفتقر إلى غيره ممكن بنفسه قيل إن أريد بذلك أن المفتقر إلى المباين له ممكن بنفسه

Entreprise

  • À propos
  • Tarifs
  • Pourquoi traduire ?

Support

  • Contactez-nous
  • Signaler un bug
  • Nous soutenir
  • Faire un don
  • Arène de combat IA

Suivez-nous

© 2026 Kutub. Tous droits réservés.
Conditions d'utilisationPolitique de confidentialitéCookies