contre eux d’après sa propre connaissance — sur lui la prière et la paix.

Quant à l’argument rationnel, il tient aux soupçons que cette pratique ferait peser sur le juge. Les savants s’accordent à reconnaître que le soupçon produit des effets en droit religieux. Ainsi, selon la majorité, celui qui tue volontairement une personne ne peut hériter d’elle. De même, ils rejettent le témoignage d’un père en faveur de son fils, entre autres dispositions bien connues chez la majorité des juristes.

Ceux qui autorisent cette pratique s’appuient principalement, parmi les textes transmis, sur le hadith de ‘Ā’isha concernant Hind bint ‘Utba ibn Rabī‘a et son époux Abū Sufyān ibn Harb. Alors qu’elle se plaignait d’Abū Sufyān, le Prophète — sur lui la prière et la paix — lui dit :

« Prends ce qui suffit à tes besoins et à ceux de tes enfants, selon l’usage convenable. »

Il le fit sans entendre la partie adverse.

Quant à leur argument rationnel, il consiste à dire que, si le juge peut statuer sur la parole d’un témoin, qui ne lui apporte qu’une présomption, il peut à plus forte raison statuer sur ce qui constitue pour lui une certitude.

Abū Hanīfa et ses disciples ont toutefois limité les matières dans lesquelles le juge peut statuer d’après sa propre connaissance. Ils déclarent : « Il ne statue pas d’après sa propre connaissance en matière de peines légales, mais il le fait dans les autres matières. » Abū Hanīfa a également précisé quelles connaissances pouvaient fonder son jugement : « Il statue d’après ce qu’il a appris dans l’exercice de sa fonction de juge, mais non d’après ce qu’il a appris avant de l’exercer. »

Il est rapporté que ‘Umar statua d’après sa propre connaissance contre Abū Sufyān, en faveur d’un homme des Banū Makhzūm. Certains disciples de Mālik déclarent : « Il statue d’après ce qu’il apprend à l’audience », c’est-à-dire d’après ce qu’il entend, même si aucun témoignage ne lui a été présenté à ce sujet. C’est l’avis de la majorité, comme nous l’avons indiqué. La position d’al-Mughīra est toutefois plus conforme aux principes généraux : dans cette Loi, le principe est que le juge ne statue que sur la base d’une preuve, même lorsque le degré de vraisemblance ainsi atteint est supérieur à celui qui tient à la véracité des deux témoins.

[Quatrième section : de l’aveu]

Lorsque l’aveu est explicite, nul ne conteste l’obligation de statuer sur cette base. L’examen porte seulement sur les personnes dont l’aveu est recevable et celles dont il ne l’est pas. Lorsque l’aveu se prête à plusieurs interprétations, la divergence est levée.

Quant aux personnes dont l’aveu est recevable ou non, nous en avons déjà traité. Le nombre d’aveux requis a également été abordé au chapitre des peines légales. Les juristes s’accordent à reconnaître qu’un seul aveu produit ses effets en matière patrimoniale. Les questions sur lesquelles ils divergent dans ce domaine tiennent aux différentes interprétations possibles des termes employés. Si tu souhaites en prendre connaissance, consulte un ouvrage consacré aux questions détaillées de jurisprudence.

[Quatrième chapitre : des personnes contre lesquelles ou en faveur desquelles le juge peut statuer]

Contre qui le juge peut-il statuer, et en faveur de qui ? Les juristes s’accordent à reconnaître qu’il peut statuer en faveur d’une personne à l’égard de laquelle il n’est pas soupçonné de partialité. Ils divergent, en revanche, lorsqu’un tel soupçon pèse sur lui. Mālik déclare : « Il ne lui est pas permis de statuer contre une personne contre laquelle son témoignage n’est pas recevable. » D’autres déclarent : « Cela est permis, car le jugement repose sur des fondements connus, ce qui n’est pas le cas du témoignage. »