[Chapitre deuxième : De l’auteur du brigandage]

L’auteur du brigandage est toute personne dont la vie était inviolable avant qu’elle ne commette cet acte, à savoir le musulman et le non-musulman bénéficiant du pacte de protection.

[Chapitre troisième : Des peines et obligations qui incombent à l’auteur du brigandage]

Concernant ce qui incombe à l’auteur du brigandage, les savants s’accordent à reconnaître qu’il doit répondre à la fois du droit d’Allah et des droits des hommes. Ils s’accordent également à considérer que les peines relevant du droit d’Allah sont la mise à mort, la crucifixion, l’amputation de la main et du pied opposé, ainsi que le bannissement, conformément à ce qu’Allah le Très-Haut a énoncé dans le verset relatif au brigandage.

Ils divergent toutefois sur ces peines : peut-on choisir entre elles, ou sont-elles déterminées selon la gravité du crime commis par le brigand ?

Mālik affirme que, si le brigand a tué, il doit nécessairement être mis à mort. Le gouvernant ne peut opter ni pour son amputation ni pour son bannissement ; son choix se limite à la mise à mort ou à la crucifixion.

S’il s’est emparé de biens sans tuer, le bannissement est exclu : le choix porte uniquement sur la mise à mort, la crucifixion ou l’amputation de la main et du pied opposé. S’il s’est seulement livré à l’intimidation des voyageurs, le gouvernant peut, selon Mālik, choisir entre sa mise à mort, sa crucifixion, son amputation ou son bannissement.

Par ce choix, Mālik entend que la décision relève de l’appréciation du gouvernant. Si le brigand possède des capacités de réflexion et d’organisation, cette appréciation doit conduire à sa mise à mort ou à sa crucifixion, car l’amputation ne met pas fin à sa capacité de nuire. S’il ne possède pas ces capacités et ne dispose que de force et de combativité, le gouvernant lui fait amputer une main et le pied opposé. S’il ne présente aucune de ces deux caractéristiques, il lui applique la peine la plus légère, à savoir les coups et le bannissement.

Al-Shāfi‘ī, Abū Hanīfa et un groupe de savants estiment que ces peines correspondent aux infractions selon une répartition établie par la Loi : parmi les brigands, seul celui qui a tué est mis à mort ; seul celui qui s’est emparé de biens est amputé ; et seul celui qui n’a ni pris de biens ni tué est banni.

D’autres soutiennent, au contraire, que le gouvernant dispose d’un choix absolu entre ces peines, que le brigand ait tué ou non, qu’il se soit emparé de biens ou non.

Cette divergence tient à l’interprétation de la conjonction « ou » dans le verset : exprime-t-elle un choix ou une répartition des peines selon les crimes commis ? Mālik retient la répartition pour certaines catégories de brigands et le choix pour d’autres.

Ils divergent également sur le sens de cette parole du Très-Haut :

« Ou qu’ils soient crucifiés. »

[La Table servie : 33]

Certains estiment que le condamné est crucifié jusqu’à ce qu’il meure de faim. D’autres considèrent que cela signifie qu’il doit subir à la fois la mise à mort et la crucifixion. Parmi ces derniers, certains affirment qu’il est d’abord mis à mort, puis crucifié : c’est l’avis d’Ashhab. Selon un autre avis, il est crucifié vivant, puis mis à mort sur le gibet : c’est l’avis d’Ibn al-Qāsim et d’Ibn al-Mājishūn.

Selon ceux qui préconisent de le mettre d’abord à mort, puis de le crucifier, la prière funéraire est accomplie sur lui avant la crucifixion. Parmi ceux qui estiment qu’il doit être mis à mort sur le gibet, certains affirment que l’on n’accomplit pas la prière funéraire sur lui, à titre de châtiment exemplaire. Selon un autre avis, on se tient derrière le gibet et l’on accomplit sur lui la prière funéraire.

Sahnūn déclare : « S’il est mis à mort sur le gibet, on l’en descend et l’on accomplit sur lui la prière funéraire. » Faut-il ensuite l’y remettre après la prière ? Deux avis sont rapportés de lui à ce sujet.

Abū Hanīfa et ses disciples estiment qu’il ne doit pas rester sur le gibet plus de trois jours.