Sur ce sujet, ils divergent à propos d’un cas bien connu : celui où plusieurs personnes volent ensemble un bien dont la valeur atteint le seuil minimal entraînant l’amputation, sans que la part de chacune atteigne ce seuil. Cela se produit lorsqu’elles sortent ensemble le bien de son lieu de garde, par exemple un ballot ou un coffre dont la valeur atteint ce seuil. Mālik estime qu’elles doivent toutes subir l’amputation. Al-Shāfi‘ī, Ahmad et Abū Thawr partagent cet avis. Abū Hanīfa considère, quant à lui, qu’aucune ne doit la subir tant que ce que chacune a pris n’atteint pas le seuil minimal.

Ceux qui imposent l’amputation à tous considèrent que la peine dépend uniquement de la valeur du bien volé : c’est cette valeur qui justifie l’amputation afin de protéger les biens. En revanche, ceux qui estiment que l’amputation a été subordonnée à ce montant, et exclue en deçà, en raison du caractère inviolable de la main, disent : « On ne coupe pas plusieurs mains pour un bien dont le vol n’entraîne, selon la Loi, que l’amputation d’une seule. »

Ils divergent également sur la date à retenir pour évaluer le bien volé. Selon Mālik, c’est le jour du vol ; selon Abū Hanīfa, c’est le jour où le voleur est condamné à l’amputation.

La deuxième condition d’application de cette peine légale est que le bien se trouve dans un lieu de garde. Tous les juristes des grandes villes dont les avis font autorité, ainsi que leurs disciples, s’accordent à en faire une condition de l’amputation, même s’ils divergent sur ce qui constitue ou non un tel lieu. La définition la plus juste paraît être la suivante : tout ce qui sert habituellement à protéger les biens pour en rendre la prise difficile, comme les dispositifs de fermeture, les enclos et autres protections semblables. Ils divergent aussi sur l’acte par lequel le voleur est considéré comme ayant sorti le bien de son lieu de garde, ainsi que nous l’exposerons plus loin.

Parmi ceux qui retiennent cette condition figurent Mālik, Abū Hanīfa, al-Shāfi‘ī, al-Thawrī et leurs disciples. Les zāhirites et un groupe de spécialistes du hadith estiment, en revanche, que quiconque vole un bien atteignant le seuil minimal doit subir l’amputation, même s’il le prend hors d’un lieu de garde.

Le principal argument de la majorité est le hadith de ‘Amr ibn Shu‘ayb, transmis d’après son père, d’après son grand-père, selon lequel le Prophète — sur lui la prière et la paix — a dit :

« Pas d’amputation pour le vol de fruits encore suspendus aux arbres, ni pour celui de bétail au pâturage dans la montagne. Mais lorsque le bétail a été ramené à l’enclos ou les fruits déposés sur l’aire de séchage, l’amputation s’applique si le bien volé atteint la valeur d’un bouclier. »

Ils invoquent également le récit transmis par Mālik, dont la chaîne omet le Compagnon, d’après ‘Abd Allāh ibn ‘Abd al-Rahmān ibn Abī Husayn al-Makkī, et dont le sens rejoint celui du hadith de ‘Amr ibn Shu‘ayb.

Le principal argument des zāhirites est la portée générale de cette parole du Très-Haut :

« Le voleur et la voleuse, coupez-leur la main. »

[Al-Mā’ida : 38], et la suite du verset.

Ils disent : « Il faut donc conserver au verset sa portée générale, sauf sur les points où la sunna authentiquement établie en restreint l’application. Or, celle-ci a distingué le montant entraînant l’amputation de celui qui ne l’entraîne pas. » Ils rejettent le hadith de ‘Amr ibn Shu‘ayb en raison des divergences concernant les hadiths qu’il transmet. Abū ‘Umar ibn ‘Abd al-Barr a toutefois déclaré : « Il est obligatoire de mettre en pratique les hadiths de ‘Amr ibn Shu‘ayb lorsque des transmetteurs dignes de confiance les rapportent. »

Quant à ceux qui exigent que le bien soit dans un lieu de garde, ils s’accordent sur certains cas et divergent sur d’autres. Ainsi, ils reconnaissent que la porte d’une pièce et son verrou constituent une protection, mais divergent au sujet des contenants. Ils s’accordent également sur le fait que celui qui vole dans une pièce d’une habitation dont l’occupation n’est pas partagée ne doit subir l’amputation qu’une fois sorti de l’habitation. En revanche, ils divergent sur le cas d’une habitation partagée :